2025年10月23日傍晚6點37分，X平臺上一條帖子突然炸了鍋，把一個泰國網(wǎng)紅推到了輿論的風(fēng)口浪尖。

一位女性正將看起來像石頭的碎片研磨成粉末，隨后用這些粉末創(chuàng)作畫作，畫的內(nèi)容也和恐龍有關(guān)，一幅是頭戴恐龍骨骼的女性形象，另一幅則是這個人物臥在化石殘骸中。

就是這幾張截圖，很快引發(fā)了全網(wǎng)熱議，泰國內(nèi)外的網(wǎng)友幾乎吵成了一團，被推上風(fēng)口的這位女性，名叫達麗莎·卡恩波，網(wǎng)名Reity，在泰國是小有名氣的藝術(shù)家兼社交媒體網(wǎng)紅。

平時她的創(chuàng)作內(nèi)容多圍繞自然與人文，積累了不少粉絲，可這次的“特殊材料”徹底打破了以往的平靜。

一

爭議的核心很直接：恐龍化石這東西，到底能不能拿來磨粉畫畫？反對的聲音占了絕大多數(shù)，不少人覺得無法理解，明明有畫筆、鉛筆、粉筆這些常規(guī)工具，非要用億萬年的恐龍骨頭，這根本不是創(chuàng)作，而是浪費。

更有人直接指出，這種碎骨粉末壓根算不上合格的顏料，這么做本質(zhì)上就是博眼球。

但也有少數(shù)不同的聲音冒出來，有人覺得沒必要大驚小怪，稱這些骨頭碎片本來就沒什么科學(xué)價值，與其閑置不如拿來做藝術(shù)。

還有人隱約記得相關(guān)信息，反問是不是有博物館在和她合作，言下之意是這事可能并非私自為之。

輿論發(fā)酵得飛快，面對鋪天蓋地的批評，Reity很快有了動作，她先從自己的YouTube頻道刪掉了相關(guān)，隨后公開出面澄清，把整個事件的來龍去脈說了清楚。

Reity強調(diào)，自己的作品不是個人行為，而是和曼谷一家名叫“博物館碼頭”的私人博物館合作完成的。

這家博物館的主人叫皮里亞·瓦查吉特潘，既是藝術(shù)收藏家，也是資深的化石收藏家，三十多年來一直在支持古生物學(xué)研究。

更關(guān)鍵的是，Reity明確表示，整個創(chuàng)作過程都獲得了泰國政府相關(guān)部門的批準，不存在違法違規(guī)的問題。

關(guān)于大家最關(guān)心的“恐龍骨頭來源”，Reity給出了具體說明：這些化石都來自合法拍賣會，而且都是拍賣會上剩下的殘余物。

這些碎片損毀得很嚴重，早就失去了用于科學(xué)研究的價值，這是她和博物館方都確認過的事實。

她還提到，自己的創(chuàng)作初衷不是破壞，而是想通過藝術(shù)的方式展現(xiàn)自然的美與價值，讓更多人關(guān)注到化石背后的意義。

Reity還補充了一個信息，她并不是這個項目唯一的參與者，還有另一位藝術(shù)家也獲得了博物館和相關(guān)部門的許可，用同樣的化石碎片創(chuàng)作了護身符。

面對批評Reity通過泰國媒體BrightTV回應(yīng)，稱很多爭議都是信息扭曲導(dǎo)致的，并非基于事實，她只是想平靜創(chuàng)作，為人們打開一個了解化石世界的新視角。

隨著Reity的澄清，事件背后的一個更大背景也浮出水面，據(jù)曼谷藝術(shù)城透露，這個引發(fā)爭議的藝術(shù)項目，其實是“泰恐龍展覽”的一部分。

這個展覽從2025年7月1日就開始了，一直要持續(xù)到11月2日，舉辦地正是“博物館碼頭”。

除了Reity的這兩幅畫作，展覽上還有其他藝術(shù)家的作品，以及真實的化石、恐龍模型和科學(xué)展品，本質(zhì)上是個兼具藝術(shù)與科普性質(zhì)的活動。

二

到這里，事件的基本脈絡(luò)已經(jīng)清晰了，但網(wǎng)友的爭論并沒有就此停止，核心的矛盾點，其實已經(jīng)從“網(wǎng)紅是否破壞化石”變成了“無科學(xué)價值的化石碎片，到底該怎么處理”。

要搞懂這個矛盾，首先得明確一個問題：什么樣的化石才算“有科學(xué)價值”？雖然目前公開的信息里沒有泰國相關(guān)法規(guī)的具體內(nèi)容，但從國際通行的古生物研究標準來看，化石的科學(xué)價值主要看幾個維度：完整性、稀缺性、是否能提供新的演化信息等。

比如中國2011年施行的《古生物化石保護條例》就明確，重點保護的化石包括保存完整的古脊椎動物化石、已命名種屬的模式標本等，而那些破碎嚴重、無法提供有效科研信息的碎片，通常會被歸為一般保護甚至非保護范疇。

從這個標準來看，Reity所說的“損毀嚴重、無法用于研究”是有可能成立的。

就像武漢伏牛山曾發(fā)現(xiàn)大量志留紀的化石碎片，因為數(shù)量多、破碎且研究記錄詳盡，當?shù)叵嚓P(guān)部門就認為其科研價值不高，允許市民在不破壞環(huán)境的前提下少量采集。

但問題在于，即便沒有科研價值，恐龍化石本身承載的文化意義和公眾情感價值，是否允許它被磨成粉末？

這正是爭議的關(guān)鍵所在，對很多普通人來說，恐龍化石哪怕只是一小塊碎片，也是億萬年地球歷史的見證，這種“時間的沉淀感”本身就是一種價值。

用磨粉作畫的方式處理，即便合法合規(guī)，也觸碰了公眾對“珍貴遺存”的情感底線。

這種情感并非無理取鬧，而是源于對自然遺產(chǎn)的敬畏之心，畢竟化石一旦被研磨成粉，就再也無法復(fù)原，這種不可逆的處理方式很容易引發(fā)反感。

另一個值得琢磨的點，是“合法”與“合理”的邊界，Reity的整個流程看起來都符合規(guī)定：由私人博物館合作，有政府部門批準，化石來源也合法。

但合法不代表就能被公眾接受，藝術(shù)創(chuàng)作固然需要創(chuàng)新，但創(chuàng)新的邊界在哪里？

還有人注意到博物館主任皮里亞的身份——既是化石收藏家，又支持古生物研究，這種雙重身份讓事情更耐人尋味。

作為資深收藏家，他顯然比普通人更清楚化石的價值，也更了解相關(guān)法規(guī)，他愿意將這些碎片用于藝術(shù)創(chuàng)作，或許真的如Reity所說，是認為這些碎片已經(jīng)沒有科研價值，想通過藝術(shù)賦予其新的意義。

三

截至目前，“泰恐龍展覽”還在正常舉辦，Reity的作品是否還在展覽中展出，并沒有公開的更新信息。

但這場爭議留下的討論，卻比事件本身更有價值，它讓更多人開始思考：對于那些失去科研價值的文物或自然遺存，我們到底該如何對待？

其實類似的討論并非第一次出現(xiàn)，在文物保護領(lǐng)域，“修復(fù)”與“利用”的邊界一直是熱議話題，有人主張“原汁原味”，有人主張“活態(tài)傳承”。

但無論哪種觀點，有一個共識是明確的：任何利用都不能以不可逆的破壞為代價，尤其是對于那些承載著集體記憶的遺存。

恐龍化石不同于普通的石頭，它是地球生命演化的直接證據(jù)，即便破碎，其存在本身就是一種敘事。

Reity說想通過藝術(shù)為人們打開了解化石世界的新視角，這個初衷或許是好的，但藝術(shù)的表達方式有很多種，不一定非要通過“研磨”這種破壞性方式。

比如用繪畫還原化石形成的過程，用裝置藝術(shù)展現(xiàn)化石的科學(xué)價值，這些方式同樣能達到科普與藝術(shù)結(jié)合的效果，且不會引發(fā)公眾的情感抵觸。

這場風(fēng)波也給所有涉及自然遺產(chǎn)與文物的藝術(shù)創(chuàng)作提了個醒：創(chuàng)新不能只考慮合法性和個人表達，更要兼顧公眾的情感認同和遺產(chǎn)的內(nèi)在價值。

畢竟真正有力量的藝術(shù)，應(yīng)該是連接人與自然、過去與現(xiàn)在的橋梁，而不是制造爭議的導(dǎo)火索。

而對于“博物館碼頭”和Reity來說，如何回應(yīng)公眾的合理關(guān)切，重新平衡藝術(shù)表達與遺產(chǎn)敬畏，可能比展覽本身更重要。

畢竟當一件藝術(shù)作品引發(fā)的爭議蓋過了其想傳遞的價值，那它的創(chuàng)作初衷也就打了折扣。