“嘭的一聲，遙控器后蓋被炸飛了！”近日，消費(fèi)者王先生向記者反映，其家中遙控器內(nèi)使用的南孚電池突然發(fā)生爆炸，不僅導(dǎo)致遙控器損毀，更令家中孩子受到嚴(yán)重驚嚇。然而，令他未曾想到的是，維權(quán)之路，竟比那一聲爆炸還要令人心寒。

事件回顧：從“爆炸驚魂”到“神速鑒定”
事發(fā)于今年7月18日，王先生立即通過南孚電池官方公眾號聯(lián)系客服。然而，客服人員在未見實(shí)物、僅憑用戶提供的電池照片后，便迅速給出“假貨”的判斷。
2025年10月22日，王先生要求南孚公司出具書面鑒定報(bào)告。僅隔一日，一份落款日期為2025年10月23日的《福建南平南孚電池有限公司鑒定報(bào)告》（鑒字（2025）第297號）便送達(dá)王先生手中。報(bào)告結(jié)論明確寫道：“送檢樣品屬假冒我司生產(chǎn)南孚牌產(chǎn)品”，并稱“侵犯我司注冊商標(biāo)專用權(quán)”。
一紙報(bào)告，看似為事件畫上了“句號”，卻引發(fā)了消費(fèi)者對品牌責(zé)任與鑒定公正性的廣泛質(zhì)疑。

一紙鑒定報(bào)告，難掩“套路”痕跡
盡管報(bào)告看似“權(quán)威”，真的能夠成為南孚公司的“免責(zé)金牌”嗎？記者梳理發(fā)現(xiàn)：
一、鑒定方法極不科學(xué)——“以圖鑒物”如隔空診脈
真?zhèn)舞b定本應(yīng)依賴對實(shí)物細(xì)節(jié)的全面檢驗(yàn)，包括工藝特征、尺寸重量、電化學(xué)性能、材質(zhì)觸感等。僅憑照片進(jìn)行判斷，無異于“隔空診脈”，結(jié)論缺乏最基本的物理與化學(xué)數(shù)據(jù)支撐。

二、鑒定過程全無——“黑箱操作”難服眾
報(bào)告僅有結(jié)論，未附任何鑒定過程、特征比對或技術(shù)分析。究竟是與正品在哪些具體細(xì)節(jié)上存在差異？公眾無從得知，其結(jié)論的武斷性與專橫性令人質(zhì)疑。
三、送檢樣本從何而來？——明目張膽“弄虛作假”
報(bào)告顯示送檢電池“1?！?。但南孚公司從未要求王先生郵寄過涉事電池，從天而降的樣本電池，究竟從何而來？
四、鑒定主體不公——“運(yùn)動員兼裁判員”
報(bào)告由南孚公司自行出具，屬于利益相關(guān)方自我鑒定。在缺乏第三方監(jiān)督的情況下，其公正性備受質(zhì)疑。

五、日期邏輯矛盾——“一日完成”神速鑒定
送檢、檢驗(yàn)、出具報(bào)告均在10月23日當(dāng)天完成。對于需嚴(yán)謹(jǐn)技術(shù)分析的鑒定流程而言，如此“高效率”令人難以信服，不禁懷疑：是真鑒真驗(yàn)？還是早已預(yù)設(shè)結(jié)論？
六、法律證據(jù)效力薄弱——“一紙空文”難成依據(jù)
由于鑒定方法與程序存在重大瑕疵，該報(bào)告在司法或行政執(zhí)法中難以作為有效證據(jù)，更像是一紙“免責(zé)聲明”。
記者觀察：品牌責(zé)任不應(yīng)止于“鑒定為假”
南孚作為家喻戶曉的國民品牌，在打假維權(quán)方面確有責(zé)任。然而，當(dāng)“產(chǎn)品出事—客服看圖—出具假貨報(bào)告”成為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)對流程，品牌是否正在將“打假”異化為“甩鍋”的公關(guān)手段？
一次電池爆炸，炸開的不僅是一臺遙控器，更是消費(fèi)者對品牌信任的裂痕。當(dāng)企業(yè)習(xí)慣于用“鑒定報(bào)告”作為擋箭牌，我們不得不追問：在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之外，普通消費(fèi)者的安全與權(quán)益，究竟該由誰來守護(hù)？
南孚公司的這份報(bào)告，不應(yīng)是事件的終點(diǎn)，而應(yīng)是全社會審視企業(yè)責(zé)任、推動建立更公正消費(fèi)維權(quán)機(jī)制的起點(diǎn)。對此，記者將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。

文章來源：中企今財(cái)觀察局