作者 | 十三妹

10月22日傍晚，山東煙臺理工學(xué)院一名大四女生仲某某從教學(xué)樓六樓墜落身亡。

女生母親聲稱，女兒是在學(xué)校欄桿壓腿墜亡的。但學(xué)校調(diào)看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，女生在通道拐角處自己翻越的欄桿。

但另一個細(xì)節(jié)卻讓學(xué)校陷入尷尬。母親發(fā)現(xiàn)從墜樓到報警足足間隔了71分鐘，且事發(fā)地點距離保安室僅20多米。

根據(jù)警方調(diào)取的監(jiān)控視頻，仲某某于17時37分許，在六樓消防通道拐角處主動翻越欄桿墜樓，排除他殺。這一結(jié)論與家屬所稱“壓腿時不慎墜落”存在明顯出入。

媒體報道的視頻中，孩子媽媽說：“我閨女從6樓墜樓，6點多才開始搶救急救，8點多給家屬打電話，就是救援推遲。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)給出的方案是，給10萬塊錢讓我們把孩子帶回家?！?/p>

“壓腿”之說，或許是家屬在極度悲痛中試圖為女兒尋找一個“合理”的解釋，試圖讓這場死亡看起來不那么絕望。但監(jiān)控不會說謊，翻越欄桿的動作，清晰地揭示出她當(dāng)時處在崩潰邊緣，只是沒有人看見。

家屬的質(zhì)疑集中于兩點：一是墜樓原因，二是校方應(yīng)急失職。母親強(qiáng)調(diào)女兒“活潑開朗”，壓腿僅為日常活動，暗示事件屬于意外；而校方通報及警方調(diào)查則指向“主動翻越欄桿”，隱含主觀行為。

這種表述差異，背后或許是家屬對“意外”與“自殺”的回避——前者可能涉及校方安全管理責(zé)任，后者則牽涉心理干預(yù)缺失的追問。

更關(guān)鍵的爭議在于“71分鐘報警延遲”，這也成為學(xué)校方面的“硬傷”。雖然“發(fā)現(xiàn)后立即報警”，但不能解釋為何從墜落到“發(fā)現(xiàn)”間隔如此之久。如果真的距離保安室才20米，那保安肯定是有責(zé)任的。

根據(jù)《民法典》，教育機(jī)構(gòu)對在校學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù)，若未盡到合理注意義務(wù)，需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。此案中，校方是否及時巡查、是否設(shè)置有效警示標(biāo)識、是否配備應(yīng)急機(jī)制，均需審視。

法律上，學(xué)校是否擔(dān)責(zé)需滿足兩個要件：一是行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，二是學(xué)校存在過錯。若女生確系主動跳樓，其自身行為是主因；但若校方在設(shè)施安全（如欄桿高度不足）、日常監(jiān)管（如保安巡檢缺失）或應(yīng)急響應(yīng)上存在漏洞，則需承擔(dān)部分責(zé)任。

道德層面，公眾的爭議焦點在于“成年人的自主責(zé)任”與“學(xué)校的守護(hù)義務(wù)”之間的邊界。說實話，大四了，20多歲人了，有自己的判斷能力，但區(qū)別在于她還是學(xué)生，學(xué)校有監(jiān)護(hù)義務(wù)。

無論墜樓原因為何，此事都再次敲響大學(xué)生心理健康的警鐘。大四階段正值學(xué)業(yè)、情感、就業(yè)壓力的集中爆發(fā)期，看似“開朗”的外表下可能隱藏著難以言說的焦慮。

若女生確系主動跳樓，則反映出心理支持體系的薄弱；若是意外，則說明安全教育與風(fēng)險意識培養(yǎng)不足。

高校不能僅滿足于“事后通報”和“善后處理”，而需前置心理干預(yù)機(jī)制。例如，建立常態(tài)化心理篩查制度，加強(qiáng)輔導(dǎo)員對高危學(xué)生的關(guān)注，在校園高層區(qū)域設(shè)置警示標(biāo)識及防護(hù)設(shè)施等。

唯有將心理疏導(dǎo)與安全管理結(jié)合，才能織密守護(hù)生命的“安全網(wǎng)”。

事件中，家屬的悲痛與校方的“積極溝通”形成鮮明對比。每一起校園悲劇后，公眾往往聚焦于責(zé)任劃分，卻容易忽視系統(tǒng)性的改進(jìn)。

倘若校方僅以“配合調(diào)查”“做好善后”為終點，而未能從監(jiān)測盲區(qū)、應(yīng)急流程、心理支持等方面徹底整改，類似悲劇可能重演。

所以我認(rèn)為家屬質(zhì)疑“71分鐘延誤”，不是為了索賠，而是為了尋找一個尊嚴(yán)的交代。這不是“鬧事”，而是為了“后事不忘”。

生命無價，警鐘長鳴。希望此事能推動更多高校審視自身的安全管理與關(guān)懷機(jī)制，筑牢對每一個年輕生命的敬畏與責(zé)任。

讓校園成為最安全的地方，讓心理支持不再缺席，讓“下一次”不再發(fā)生。

因為，我們本可以接住她。