一則關(guān)于“大學(xué)新生因色覺異常被退學(xué)”的新聞引發(fā)公眾熱議。涉事高校稱，學(xué)生在入學(xué)前的高考體檢中“未檢出”色覺問題，后在復(fù)查中被確診為色弱，因所學(xué)運(yùn)動康復(fù)專業(yè)有色覺要求，遂作出退學(xué)處理。消息一出，輿論分成兩派：有人認(rèn)為學(xué)校只是依規(guī)辦事，也有人質(zhì)疑這樣的“合規(guī)”，是否真的合理。

運(yùn)動康復(fù)專業(yè)對色覺有較高要求

其實(shí)，這起事件的雙方—學(xué)生與學(xué)校，都各有苦衷，也都沒錯。對學(xué)生而言，他或許從未察覺自己色覺存在問題，從小學(xué)到高中，體檢結(jié)果都“正?！?。在2013年至2025年這十余年間，我國各地中小學(xué)雖普遍設(shè)有入學(xué)體檢項(xiàng)目，但色覺檢查多流于形式。醫(yī)生用幾張石原色盲圖快速篩查，光線不均、環(huán)境嘈雜、學(xué)生緊張，結(jié)果往往不夠準(zhǔn)確。輕度色弱者在這種情況下極易被誤判為正常。據(jù)相關(guān)研究顯示，男性中約有4%至8%存在不同程度色弱，而中小學(xué)體檢的漏檢率卻可高達(dá)30%至50%。也就是說，一個孩子從小學(xué)到高中都被判定“色覺正?！?，并不罕見。

如果情況真是如此，這名考生無意隱瞞，只是一次次“正常”的體檢讓他誤以為自己并無問題，那么他在高考體檢中如實(shí)參加檢測而結(jié)果仍為“正常”，自然無可指責(zé)。相反，如果事實(shí)證明他早已知曉色弱，卻故意隱瞞、甚至作弊通過高考體檢，那又是另一種性質(zhì)。只是到目前為止，沒有任何證據(jù)顯示存在欺瞞行為。對一個剛成年的孩子而言，我們理應(yīng)保留善意的假設(shè)。

高考色盲色弱的篩查只是通過幾張這樣的卡片

學(xué)校的立場，也有自己的“苦衷”。高校在新生入學(xué)后組織復(fù)查，本是教育部規(guī)定的必要程序，用于核實(shí)學(xué)生是否符合入學(xué)體檢標(biāo)準(zhǔn)。某些專業(yè)——尤其是體育、醫(yī)學(xué)、化工、設(shè)計等——確實(shí)對色覺有明確要求，既關(guān)系到學(xué)習(xí)內(nèi)容，也可能影響未來職業(yè)安全。學(xué)校一旦發(fā)現(xiàn)體檢與招生要求不符，就面臨兩難：若繼續(xù)保留學(xué)籍，可能違反招生標(biāo)準(zhǔn)，留下監(jiān)管漏洞，甚至對學(xué)生就業(yè)后造成更大的危機(jī)；若執(zhí)行退學(xué)，又必然引起公眾質(zhì)疑與對學(xué)生的同情。對學(xué)校而言，這是合規(guī)與人情的沖突，是制度與溫度的較量。

但制度之外，總該有一絲理解與彈性。畢竟，高校的使命不只是“篩選合格者”，更在于“成全追夢人”。如果這名學(xué)生并非作弊，而是被誤檢所累，那么簡單地以“程序合規(guī)”為由退學(xué)，雖合法，卻難言公正。教育的溫度，不應(yīng)被制度的冷漠吞噬。更合理的處理方式，也許是先與學(xué)生溝通，說明現(xiàn)有專業(yè)對色覺的具體要求，告知其可能面臨的學(xué)習(xí)障礙，再提供轉(zhuǎn)入無色覺限制且與高考成績相符的專業(yè)選擇，把決定權(quán)交還給學(xué)生，決定是繼續(xù)求學(xué)還是復(fù)讀再戰(zhàn)。這樣既維護(hù)了制度的嚴(yán)肅，也保留了教育的善意。

與此同時，高考體檢本身也該被重新審視。色覺檢測設(shè)備、醫(yī)生培訓(xùn)、檢測標(biāo)準(zhǔn)都亟需提升。建立第三方復(fù)核與申訴機(jī)制，讓那些因誤檢陷入困境的學(xué)生有機(jī)會自證，而非被動等待結(jié)局。這不僅是對個體的補(bǔ)救，更是對制度的完善。

輿論的熱度終將消散，但留給規(guī)則的反思不應(yīng)止步。對一個剛邁入成年的年輕人而言，大學(xué)不僅是一紙錄取通知，更是命運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。若在這一刻，因?yàn)闄z測誤差或制度僵硬而被迫離場，那是一種難以彌補(bǔ)的遺憾。

因此，當(dāng)我們談?wù)摴綍r，也應(yīng)記得，教育的正義不只是規(guī)則的正確執(zhí)行，更是人性的溫度。制度可以有棱角，但教育，理應(yīng)有溫度。