比阿特麗斯·伊庫(kù)西（Beatriz Ychussie）的學(xué)術(shù)生涯看起來非常順利，她曾在丹麥羅斯基勒大學(xué)工作，2015年和2016年發(fā)表了四篇論文，并為多家知名期刊審閱過多篇稿件。

但幾年后，她一系列研究戛然而止。其中三篇論文所發(fā)表期刊的出版商調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些研究不僅存在缺陷，而且伊庫(kù)西此人根本不存在。

她的名字屬于一個(gè)由26名虛構(gòu)作者和審稿人組成的網(wǎng)絡(luò)，該網(wǎng)絡(luò)滲透了總部位于倫敦的出版商施普林格·自然（Springer Nature）旗下的四本期刊。

這些虛假學(xué)者是由論文工廠捏造出來的。通過虛構(gòu)一批偽科學(xué)家，論文工廠可以持續(xù)供應(yīng)稿件和有利的同行評(píng)審意見，確保其稿件得到發(fā)表。

這家特定的論文工廠使用了24個(gè)虛假作者和審稿人，發(fā)表了55篇文章，這是已披露的同類案件中規(guī)模最大的之一。經(jīng)過漫長(zhǎng)調(diào)查，施普林格·自然撤回了這三篇論文。

其他出版商也發(fā)現(xiàn)了類似的造假行為，其中虛構(gòu)審稿人比虛假作者更為常見。研究人員承認(rèn)，這類欺詐行為可能并非普遍問題，但真實(shí)規(guī)模尚不清楚。

論文工廠也可能冒充真實(shí)存在的研究人員，盜用其身份以使投稿顯得合法，并增加發(fā)表機(jī)會(huì)。

大多數(shù)出版商在接收投稿前會(huì)對(duì)作者身份進(jìn)行核查。有些依賴簡(jiǎn)單的檢查，例如研究者是否使用了來自官方機(jī)構(gòu)的電子郵件。其他則采用多種測(cè)試，例如，《Frontiers》期刊會(huì)交叉參考研究人員記錄并查找其既往發(fā)表的成果。他們還會(huì)要求作者確認(rèn)論文上列出的其他合著者的貢獻(xiàn)。

但驗(yàn)證身份很困難，因?yàn)槠诳庉嫛徃迦撕妥髡咄ǔＭㄟ^電子郵件或投稿系統(tǒng)進(jìn)行遠(yuǎn)程溝通?？茖W(xué)出版主要建立在信任基礎(chǔ)上。關(guān)于是否采取更嚴(yán)格措施的討論一直在進(jìn)行，例如，要求使用機(jī)構(gòu)電子郵件或通過使用大學(xué)憑證的系統(tǒng)登錄，甚至有人提出可要求提供護(hù)照或駕照等文件。

但英國(guó)Sage Publications的研究誠(chéng)信副主任阿迪亞·米斯拉（Adya Misra）表示，此類身份檢查有可能將不在知名機(jī)構(gòu)工作的學(xué)者、早期研究者以及沒有機(jī)構(gòu)電子郵件的中低收入國(guó)家人士排除在外。期刊編輯可能也不愿意扮演這種角色，對(duì)每份投稿進(jìn)行身份核查。

虛構(gòu)的研究者

2018年，一位讀者發(fā)現(xiàn)了兩篇存在缺陷且?guī)缀跬耆嗤?、于前一年發(fā)表在兩家期刊上的論文，并提醒了期刊工作人員。這些期刊的出版商施普林格·自然發(fā)現(xiàn)，兩篇文章都使用了虛構(gòu)的審稿人。

這僅僅是個(gè)開始。這些虛假審稿人曾以作者身份出現(xiàn)在更早的論文中（包括發(fā)表問題論文的那兩家期刊在內(nèi)的一些期刊，允許作者推薦自己的同行評(píng)審人）。因此，一旦這兩個(gè)虛構(gòu)姓名成為已發(fā)表過成果的作者，他們就可以被反復(fù)推薦為審稿人。

在2013年至2020年間，該論文工廠在13名虛構(gòu)審稿人和13名虛假作者的幫助下發(fā)表了55篇論文。

這些虛假作者大多數(shù)只出現(xiàn)在一篇文章中，但被推薦為審稿人達(dá)68次。另外13個(gè)虛假身份沒有發(fā)表記錄，但被邀請(qǐng)審稿25次。當(dāng)施普林格·自然聯(lián)系據(jù)稱雇傭這些研究人員的機(jī)構(gòu)時(shí)，那些大學(xué)確認(rèn)從未有過這些職員。

施普林格·自然的研究誠(chéng)信負(fù)責(zé)人蒂姆·克斯耶斯（Tim Kersjes）指出，有發(fā)表記錄的人比沒有記錄的人更常被邀請(qǐng)審稿，這一事實(shí)解釋了論文工廠為何首先要不厭其煩地用假名發(fā)表論文。

施普林格·自然花了兩年時(shí)間調(diào)查這個(gè)偽科學(xué)家網(wǎng)絡(luò)，最終發(fā)現(xiàn)他們很可能是一家論文工廠的"作品"，并于2021年初撤回了所有受影響論文。

虛構(gòu)身份只是身份欺詐的一個(gè)例子。論文工廠也可能冒充真正的科學(xué)家，偽裝成作者、審稿人或客座編輯，將低質(zhì)量或捏造的成果塞進(jìn)期刊。在今年早些時(shí)候發(fā)表的一項(xiàng)研究中[1]，雅典經(jīng)濟(jì)與商業(yè)大學(xué)的軟件工程師迪奧米迪斯·斯皮內(nèi)利斯（Diomidis Spinellis）在某期刊上發(fā)現(xiàn)了48篇可疑的文章，他懷疑是由人工智能生成的。

其中一篇在未經(jīng)他知曉的情況下將他列為作者。其他文章將著名大學(xué)的研究人員列為合著者，但使用了錯(cuò)誤或非機(jī)構(gòu)的電子郵件地址，而且其中一些研究人員在文章發(fā)表多年前就已去世。

一項(xiàng)調(diào)查要求12家出版商評(píng)判特定形式的身份操縱及其他欺詐行為的頻率：位列榜首的是虛假內(nèi)容、虛假審稿人及虛假評(píng)審意見

即使是有效的機(jī)構(gòu)電子郵件地址也不能完全防范身份欺詐。8月份發(fā)布的一篇預(yù)印本[2]指出，在OpenReview.net（一個(gè)用于管理同行評(píng)審工作流程的平臺(tái)）上發(fā)現(xiàn)了94個(gè)虛假個(gè)人資料。除兩個(gè)外，其余都使用了與知名大學(xué)相關(guān)的電子郵件；剩下的電子郵件來自已關(guān)閉的機(jī)構(gòu)。

這項(xiàng)由包括OpenReview研究人員在內(nèi)的團(tuán)隊(duì)進(jìn)行的分析發(fā)現(xiàn)，冒名頂替者創(chuàng)建了真實(shí)機(jī)構(gòu)電子郵件的別名。這些別名將收到的郵件轉(zhuǎn)發(fā)到冒名頂替者控制的電子郵箱。

期刊該如何核查？

目前尚不清楚學(xué)術(shù)出版中身份造假案例的數(shù)量是否在增長(zhǎng)。《Frontiers》期刊的研究誠(chéng)信負(fù)責(zé)人埃琳娜·維卡里奧（Elena Vicario）表示，這種情況在《Frontiers》期刊中很少見，通常涉及的是冒充真實(shí)個(gè)人。

理查森表示，其他形式的不端行為可能更值得關(guān)注。"我的直覺是，人們以自己的名義從事不道德或不端行為，遠(yuǎn)比冒用他人名義從事不端行為的問題嚴(yán)重得多。"

盡管如此，虛構(gòu)身份和盜用身份的案例仍不斷出現(xiàn)，一些人擔(dān)心人工智能可能會(huì)加劇這個(gè)問題。因此，出版商面臨的壓力越來越大，要求他們加強(qiáng)核查。

出版商越來越多使用的一個(gè)平臺(tái)是開放研究者與貢獻(xiàn)者身份識(shí)別碼（ORCID），該服務(wù)于2012年推出，是一個(gè)免費(fèi)的身份識(shí)別服務(wù)，個(gè)人可用其記錄自己的學(xué)術(shù)論文和其他研究活動(dòng)。約有1000萬研究人員每年至少使用一次ORCID，很多出版商會(huì)要求投稿作者提供其唯一的16位ORCID標(biāo)識(shí)符。注冊(cè)的研究人員在其整個(gè)職業(yè)生涯中都會(huì)保留該標(biāo)識(shí)符，即使更換工作或機(jī)構(gòu)。

然而，ORCID并不提供身份證明。任何人都可以在該平臺(tái)注冊(cè)，目前沒有系統(tǒng)的機(jī)制來防止或刪除重復(fù)賬戶。

但該平臺(tái)確實(shí)要求其近1500個(gè)成員組織（包括出版商和資助機(jī)構(gòu)）通過確認(rèn)隸屬關(guān)系、成果物、資金或同行評(píng)審來為其記錄做出貢獻(xiàn)。這些經(jīng)過驗(yàn)證的條目，稱為信任標(biāo)記，會(huì)以綠色勾號(hào)顯示在研究人員的個(gè)人資料上。

"這是一個(gè)社區(qū)信任網(wǎng)絡(luò)，"ORCID的產(chǎn)品總監(jiān)湯姆·德默維爾（Tom Demeranville）說，"如果每個(gè)人都這樣做，我們就能為所有人建立一個(gè)非常有用的系統(tǒng)。"

但一些出版商只要求投稿的通訊作者提供ORCID標(biāo)識(shí)符[3]，這限制了該系統(tǒng)的有效性。因此，ORCID與其他策略結(jié)合使用可能效果更好。這是由總部位于荷蘭海牙的行業(yè)組織國(guó)際科學(xué)、技術(shù)和醫(yī)學(xué)出版商協(xié)會(huì)（STM）于2023年底成立的身份核查專家工作組得出的結(jié)論之一。

該工作組已發(fā)布了兩份關(guān)于其發(fā)現(xiàn)的報(bào)告[4,5]。3月份發(fā)布的最新報(bào)告[5]推薦了一個(gè)結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)與信任指標(biāo)的框架，出版商可用其確定對(duì)身份驗(yàn)證的置信度。

除了ORCID信任標(biāo)記，報(bào)告還建議審查機(jī)構(gòu)電子郵件地址，并通過機(jī)構(gòu)登錄系統(tǒng)確認(rèn)隸屬關(guān)系。該框架還提供了備選方案，例如與研究人員或其大學(xué)進(jìn)行電話或視頻通話，或要求提供身份證明或護(hù)照。

報(bào)告作者之一科爾斯強(qiáng)調(diào)，是否遵循該報(bào)告的建議以及如何將其納入工作流程，取決于出版商自己。

另一個(gè)探索學(xué)術(shù)出版信任標(biāo)記的倡議是United2Act，這是學(xué)術(shù)出版利益相關(guān)者（包括研究者、學(xué)術(shù)偵探、出版商和研究所）的合作組織，與STM成員有所重疊。其信任標(biāo)記工作組建議在篩查作者、審稿人和編輯時(shí)使用觀察名單，并舉例說明了諸如研究誠(chéng)信網(wǎng)站Retraction Watch和PubPeer等例子。

如何確保公平

一些研究人員擔(dān)心，更嚴(yán)格的檢查會(huì)給中低收入國(guó)家的學(xué)者、獨(dú)立研究者、所在機(jī)構(gòu)不知名的研究者、初期研究者帶來負(fù)擔(dān)。

盡管STM的工作可能"使身份驗(yàn)證更容易完成"，但"最終仍然需要人工去核查"。日益增長(zhǎng)的投稿量，使得手動(dòng)核實(shí)每個(gè)被標(biāo)記的作者或?qū)徃迦松矸?不可能"完成。

科爾斯表示，STM正在繼續(xù)完善其框架，并收集全球研究人員關(guān)于其建議可行性的反饋，同時(shí)也在試驗(yàn)技術(shù)工具以實(shí)施該框架。

一些初創(chuàng)公司已經(jīng)介入提供此類工具。今年早些時(shí)候，ORCID的創(chuàng)始執(zhí)行董事勞雷爾·哈克（Laurel Haak）及其同事推出了一個(gè)名為VeriMe的身份驗(yàn)證平臺(tái)，并獲得了倫敦公司Digital Science的初創(chuàng)資金。哈克表示"將其視為對(duì)ORCID服務(wù)的補(bǔ)充"。

用戶完成認(rèn)證并填寫其隸屬機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)電子郵件、ORCID個(gè)人資料等信息后即可在平臺(tái)注冊(cè)。該服務(wù)的付費(fèi)層級(jí)會(huì)提供護(hù)照和官方身份文件驗(yàn)證。然后，平臺(tái)通過一系列是非問題運(yùn)行這些信息，并將結(jié)果發(fā)布給使用該系統(tǒng)的人。該工具可集成到出版商、機(jī)構(gòu)或資助者運(yùn)行的系統(tǒng)中，其開發(fā)團(tuán)隊(duì)希望這能增加欺詐者利用系統(tǒng)的難度。

一些期刊已開始使用自動(dòng)化工具分析作者活動(dòng)信息，以標(biāo)記可疑稿件。例如，Digital Science開發(fā)的一款工具會(huì)查看論文作者之間的關(guān)系，以發(fā)現(xiàn)可能指向論文工廠活動(dòng)的趨勢(shì)，例如作者列表中包含不相關(guān)領(lǐng)域或遙遠(yuǎn)地區(qū)的貢獻(xiàn)者。

對(duì)一些人來說，僅靠身份檢查無法解決問題。"查看某人的護(hù)照并不能告訴你他們是有良好記錄的人，還是參與過不端行為的人。"

西北大學(xué)的元科學(xué)家里斯·理查森（Reese Richardson）同意這一點(diǎn)。他警告說，這些系統(tǒng)可能催生新形式的造假。理查森指出，在學(xué)術(shù)激勵(lì)持續(xù)重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的環(huán)境下，論文工廠總能找到新的方式來蓬勃發(fā)展，以及找到新的研究人員作為銷售對(duì)象。

2016年，伊庫(kù)西的第四篇也是最后一篇論文發(fā)表。2020年，該論文也被撤回，而她則永遠(yuǎn)消失了。

然而，她的創(chuàng)造者卻是真實(shí)存在的，而像伊庫(kù)西這樣的“幽靈作者”，可能還有很多。

參考文獻(xiàn)

1.Spinellis, D. Res. Integr. Peer Rev. 10, 8 (2025).

2.Shah, N. B., Bok, M., Liu, X. & McCallum, A. Preprint at arXiv https://doi.org/10.48550/arXiv.2508.04024 (2025).

3.Digital Science, Porter, S., Draux, H., Wastl, J. & Campbell, A. Australian National Persistent Identifier (PID) Benchmarking Toolkit (Digital Science, 2025).

4.Northover, R. et al. Trusted Identity in Academic Publishing: The central Role of Digital Identity in Research Integrity (STM, 2025).

5.Northover, R. et al. Trusted Identity in Academic Publishing: The Researcher Identity Verification Framework (STM, 2025).

文章整理自：Nature. 2025;646:792-794.https://www.nature.com/articles/d41586-025-03341-9