上海一孤老去世欠貸66萬(wàn)，銀行追債卻“找不到被告”？法院判了！

上海閔行區(qū)的一棟老房子，門(mén)口的信箱里塞滿了銀行催款單，屋主早已離世，房子空著，鑰匙沒(méi)人拿，欠款六十六萬(wàn)元卻仍舊在計(jì)息。

銀行多次上門(mén)，才發(fā)現(xiàn)這位宣姓老人孤身一人，無(wú)子無(wú)女，也沒(méi)留下遺囑，房子抵押在那里，貸款合同白紙黑字，可連個(gè)能簽收訴訟文書(shū)的人都找不著，債權(quán)合法，債務(wù)存在，問(wèn)題是連被告都沒(méi)了。

這聽(tīng)上去像個(gè)法律謎題，銀行一開(kāi)始也束手無(wú)策，律師翻遍合同、查遍戶籍，最后確認(rèn)老人生前確實(shí)沒(méi)留下任何直系親屬。

案件就這樣卡在那兒：錢(qián)要還，房要管，可沒(méi)人接手，要是換在過(guò)去，這事多半會(huì)被擱置，債權(quán)人哭笑不得，房子荒廢多年，誰(shuí)也動(dòng)不了，可自從《民法典》生效后，法律給了這個(gè)死結(jié)一把鑰匙——遺產(chǎn)管理人制度。

銀行決定走程序，向法院申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人，法院查明老人沒(méi)有繼承人或受遺贈(zèng)人后，依據(jù)《民法典》第一千一百四十五條，裁定由宣老生前居住地的民政局來(lái)?yè)?dān)任遺產(chǎn)管理人。

民政局接到通知，成了這樁糾紛的“代理當(dāng)事人”，他們的任務(wù)不是還錢(qián)，而是管理遺產(chǎn)，也就是說(shuō)，他們得代表逝者把這場(chǎng)債務(wù)收尾。

接下來(lái)，銀行正式起訴。法庭上的對(duì)陣有點(diǎn)特別：原告是銀行，被告是民政局，但它并非債務(wù)人，只是站在遺產(chǎn)管理人的位置上，替已故老人處理遺產(chǎn)范圍內(nèi)的債務(wù)。

法院審理時(shí)認(rèn)為，老人當(dāng)初簽下的貸款合同合法有效，銀行已履行放貸義務(wù)，而借款人未按期償還，債權(quán)理應(yīng)受到保護(hù)，于是，判決明確：民政局在管理的遺產(chǎn)范圍內(nèi)，用老人的遺產(chǎn)來(lái)償還貸款本息及逾期利息。

拍賣程序隨之啟動(dòng)，那棟空置多時(shí)的房屋被依法評(píng)估，列入司法拍賣流程。拍賣所得先用于清償銀行債權(quán)，多出的部分則由民政局繼續(xù)管理，用于處理老人生前可能遺留的其他費(fèi)用。

若拍賣款不足，則以遺產(chǎn)為限，不再追加。法院特意強(qiáng)調(diào)：民政部門(mén)只是依法履職的公共管理人，不承擔(dān)超出遺產(chǎn)范圍的個(gè)人債務(wù)。

這起案件看似一場(chǎng)普通的金融訴訟，其實(shí)是一堂生動(dòng)的“民法典公開(kāi)課”，過(guò)去類似情況經(jīng)常陷入死循環(huán)——沒(méi)有繼承人、沒(méi)人管、沒(méi)人告，財(cái)產(chǎn)就成了法律意義上的“孤島”，民政局的介入，恰恰是法律托底的體現(xiàn)：任何一個(gè)公民，無(wú)論生前是否孤身，都不該在離世后讓財(cái)產(chǎn)和債務(wù)變成社會(huì)的“無(wú)主之物”。

有人調(diào)侃，民政局這回被“強(qiáng)行拉上法庭”，從“結(jié)婚離婚”管到“生死賬本”，可這恰恰說(shuō)明制度的成熟，它不是為了給政府添麻煩，而是為了避免社會(huì)資源流失，防止債權(quán)落空。

畢竟，一個(gè)小小的貸款糾紛背后，連著的是銀行體系的信用鏈條，也是公民財(cái)產(chǎn)的最后秩序。

對(duì)此，大家有什么看法呢？