雙方在執(zhí)行案件中達(dá)成和解協(xié)議后，被執(zhí)行人延期付款致協(xié)議瑕疵履行，申請(qǐng)執(zhí)行人主張對(duì)方違約，要求恢復(fù)執(zhí)行。近日，松江區(qū)人民法院執(zhí)裁庭審查了一起執(zhí)行行為異議案件，認(rèn)為該遲延履行的情形并未導(dǎo)致和解協(xié)議簽訂的目的落空，最終認(rèn)定和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，不予恢復(fù)執(zhí)行。

履約期間延期支付1月

被執(zhí)行人葉某與原權(quán)利人王某因借貸糾紛于2020年涉訴，經(jīng)區(qū)法院判決，葉某需返還借款本金45萬(wàn)元及利息。案件進(jìn)入執(zhí)行后，區(qū)法院發(fā)現(xiàn)葉某涉及其他多起被執(zhí)行案件，名下已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供清償債務(wù)，由此該債權(quán)實(shí)現(xiàn)被迫按了暫停鍵。

2022年，王某考慮到多年債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，將此債權(quán)折價(jià)轉(zhuǎn)讓給了某投資公司，即某投資公司成為本案新的申請(qǐng)執(zhí)行人，遂向葉某主張債權(quán)90多萬(wàn)元。

為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，該投資公司和葉某達(dá)成和解協(xié)議，約定減免債務(wù)金額將原本90多萬(wàn)元的債務(wù)減免至60萬(wàn)元，自2024年起，于每月21日前支付1000元，直至今年1月21日前支付完畢。

起初的前4個(gè)月，葉某始終按期支付每月1000元的款項(xiàng)，但到了5月，葉某因賬戶資金被凍結(jié)，主動(dòng)跟某投資公司代表李某協(xié)商將5月的1000元放至6月，與6月的款項(xiàng)一起支付。李某當(dāng)時(shí)表示稱“1000元也不多，盡快支付就行”。6月，葉某主動(dòng)通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬給李某2000元，李某回復(fù)了“收到”兩字。

此后每月，葉某始終按期履行約定，并在今年1月，提前將剩余尾款打入了法院專屬賬戶。然而，雙方在法院準(zhǔn)備辦理結(jié)案手續(xù)時(shí)，某投資公司卻以葉某2024年5月晚付為由主張違約責(zé)任，要求恢復(fù)原判決的執(zhí)行。葉某不予接受，故向區(qū)法院提出執(zhí)行異議，要求終止該案執(zhí)行措施。

裁定視瑕疵履行的影響程度

承辦法官認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于葉某2024年5月的未付款是否足以導(dǎo)致違反和解協(xié)議而被恢復(fù)執(zhí)行原判決。

“葉某雖未按約定支付1000元，但其已于次月將該錢款補(bǔ)足，遲延履行時(shí)間較短，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人影響不大，并按期足額支付剩余錢款，可認(rèn)為屬于輕微的瑕疵履行，應(yīng)排除恢復(fù)執(zhí)行�！眻�(zhí)行裁判庭庭長(zhǎng)管忠輝解釋道，反觀某投資公司在明知2024年5月的履行已經(jīng)超過(guò)約定期限的情況下仍接受葉某按期支付的錢款，且未及時(shí)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，該行為已充分反映其認(rèn)可葉某的超期履行。因此，某投資公司并沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明本案中的遲延履行行為會(huì)導(dǎo)致簽訂和解協(xié)議的目的落空或嚴(yán)重?fù)p害其利益。

最終，區(qū)法院裁定和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢，不予恢復(fù)執(zhí)行，并撤銷相應(yīng)的執(zhí)行措施。后上海市第一中級(jí)人民法院駁回某投資公司的復(fù)議申請(qǐng)，維持原執(zhí)行裁定。

記者：陳菲茜

編輯：王紅霞 張小小

審核：周樣波 李于伯

上觀號(hào)作者：上海松江