本賽季中超聯(lián)賽爭議判罰數(shù)量仍然居高不下，但是球迷發(fā)現(xiàn)爭議判罰有利方已經(jīng)發(fā)生了一些轉(zhuǎn)變，似乎上海申花、成都蓉城等隊(duì)成了有利方，不少中立球迷或者對立球迷開始對申花、成都表達(dá)不滿。在中超第28輪上海申花2比2戰(zhàn)平大連英博的比賽里，就再次出現(xiàn)多起爭議判罰，而且基本都是對申花有利，大連英博也在賽后提出申訴。如今足協(xié)公布了最新一期的評議內(nèi)容，對這場比賽的4次申訴判罰進(jìn)行了評議。

中國足協(xié)發(fā)布了最新一期的裁判評議結(jié)果，針對中超第28輪上海申花對陣大連英博的比賽，這場比賽中，大連英博對多個(gè)關(guān)鍵判罰進(jìn)行了申訴，但評議組的最終裁決結(jié)果，對申花方面全部有利，大連英博的四項(xiàng)申訴均不予支持。評議結(jié)果主要針對比賽中的四個(gè)焦點(diǎn)判例進(jìn)行了解讀，特別是對“特謝拉疑似吐口水”和“金順凱鏟球”這兩個(gè)極具爭議的判罰給出了官方認(rèn)定。

判例一：特謝拉疑似“吐口水”

這是比賽中最具爭議的判例之一，大連英博申訴認(rèn)為特謝拉對倒地的英博40號球員有攻擊性行為并吐口水，應(yīng)被紅牌罰令出場。評議組卻認(rèn)為吐口水行為無法證實(shí)。通過現(xiàn)有視頻畫面無法證實(shí)特謝拉有辱罵、吐口水等應(yīng)予以紅牌罰令出場的行為。因此對大連英博的訴求不予支持。

判例二：金順凱鏟球犯規(guī)未紅牌正確

大連英博申訴認(rèn)為金順凱的鏟球犯規(guī)，破壞了本方明顯的進(jìn)球得分機(jī)會，應(yīng)被紅牌罰令出場。評議組認(rèn)定金順凱的犯規(guī)不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，也不符合破壞對方明顯進(jìn)球得分機(jī)會的判定標(biāo)準(zhǔn)，因此裁判員未出示紅牌的決定主要正確，VAR未介入正確。

判例三：朱鵬宇破門被判無效越位判罰正確

大連英博申訴認(rèn)為本方隊(duì)員進(jìn)球不越位應(yīng)有效。評議組認(rèn)定大連英博朱鵬宇在隊(duì)友頭頂球時(shí)，處于越位位置，并且阻礙了申花守門員的視線，做出試圖觸球的動作，影響了守門員處理球的能力，應(yīng)判越位犯規(guī)在先，所以進(jìn)球無效判罰正確。

判例四：畢津浩對吳曦犯規(guī)——點(diǎn)球改判正確

大連英博申訴認(rèn)為本方36號畢津浩不犯規(guī)，不應(yīng)改判點(diǎn)球。評議組認(rèn)定吳曦率先頂?shù)角?，畢津浩使用頭部頂撞對方，構(gòu)成犯規(guī)，裁判員在場回看后改判點(diǎn)球的決定正確。