保安曹某在崗期間突然暈倒，后經(jīng)法醫(yī)檢驗確認(rèn)其符合生前猝死。曹某所在保安公司此前已為其購買保險，在曹某死亡后，該保安公司向保險公司申請理賠卻遭拒，遂向法院提起訴訟。記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，北京通州區(qū)人民法院公布一審判決書，判令某保險公司向某保安公司支付保險金53萬元。

▲資料圖

法院認(rèn)定，2024年3月15日，某保安公司向某保險公司投保雇主責(zé)任險。曹某系某保安公司雇員，2024年7月1日，曹某與該保安公司簽訂《職工勞動合同書》，合同約定期限為固定期限合同，自2024年7月1日至2025年6月30日，工作地點為：外派三亞。

曹某于2024年8月20日死亡?！冻鲭U人員信息登記表》記載：2024年8月20日星期二16時18分，值班保安曹某在崗位上突然暈倒，出事地點為海南省三亞市吉陽區(qū)某某中控室?！斗ㄡt(yī)檢驗尸體死亡證明》檢驗意見記載曹某符合生前猝死。保安公司提供的水印相機照片顯示，2024年8月20日7時56分，曹某在崗，考勤表顯示曹某2024年8月20日未休息。

事故發(fā)生后，保安公司向保險公司申報事故理賠，保險公司于2024年9月10日向保安公司出具《理賠告知書》記載：“曹某屬猝死，本雇主責(zé)任險保單承保地域范圍為北京市內(nèi)，而曹某工作地點非保單地域范圍，該次事故非保單承保風(fēng)險。因此，我司抱歉通知貴司，根據(jù)本案保險單約定，本次索賠事件保險責(zé)任不成立，無法給予貴司賠付?！?/p>

關(guān)于投保過程，案涉保險系保安公司通過保險公司的代理商某某公司的保險銷售員張某購買，張某出庭陳述稱保安公司向其購買案涉保險時，自己知道保安公司的部分雇員不在北京工作，其認(rèn)為保安的流動性非常大，填寫工作地點并無意義，而且不在北京工作也符合保險條件。張某表示，直至2024年8月23日，保險公司向某某公司下發(fā)《告知函》，張某才知道保險公司對于承保的工作地點是僅為北京市內(nèi)。

法院另查明，曹某法定繼承人為楊某（曹某之妻）和曹某某（曹某之女），2024年8月25日，保安公司向曹某轉(zhuǎn)賬共計53萬元，備注曹某死亡補償款。

法院認(rèn)為，保安公司與保險公司之間的保險合同合法有效，當(dāng)事人應(yīng)予遵守。根據(jù)本案查明事實，保安公司的雇員曹某在工作時間猝死，符合保險單載明的雇員“猝死”情形。保險公司雖然主張保險單載明地域范圍是北京市內(nèi)，曹某的工作范圍不符合保險單約定的地域范圍，對此法院認(rèn)為：第一，購買案涉保險時，保安公司并未向保險公司提示并說明雇員的工作范圍僅限北京；第二，保單載明的地域范圍指代不明，存在歧義，需要保險公司明確向投保人說明，但并無證據(jù)證明保險公司履行了提示說明義務(wù)；第三，保險條款的特別約定中，亦未載明在北京范圍外工作猝死免責(zé)。故保險公司以地域范圍不在北京拒賠缺乏依據(jù)，法院不予采信。關(guān)于理賠金額，保安公司主張保險公司賠償53萬元，不高于保單中死亡賠償限額，法院予以支持。

綜上，法院判決：保險公司向保安公司支付保險金53萬元。

紅星新聞記者 江龍

編輯郭宇

審核 官莉