房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系事實(shí)

王麗（原告，反訴被告）與張建國（被繼承人）于 2009 年 6 月 25 日結(jié)婚，王麗系初婚，張建國系再婚，二人未共同生育子女。張建國與前妻育有一女張敏（被告，反訴原告）。張父（張建國之父）于 2008 年 9 月 10 日去世，張母（張建國之母）于 2019 年 7 月 8 日去世。張建國于 2013 年 10 月 13 日去世。

（二）房屋背景與關(guān)鍵事實(shí)

一號(hào)房屋購買情況

2012 年 10 月 8 日，張建國與甲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《北京市商品房預(yù)售合同（限價(jià)商品住房）》，購買位于北京市某區(qū)的一號(hào)房屋（預(yù)測建筑面積 76.2 平方米），總價(jià)款 739140 元。付款方式為商業(yè)貸款：簽訂合同當(dāng)日，王麗刷卡支付首付款 229140 元（占總房款 32.35%）；2013 年 1 月 17 日，張建國、王麗與乙銀行北京市分行簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，共同借款 50 萬元，借款期限 240 個(gè)月，委托扣款賬戶為張建國名下賬戶。

2016 年 1 月，一號(hào)房屋登記至張建國名下。截止 2024 年 1 月 28 日，房屋剩余貸款本金 279152.33 元（張建國去世前由二人共同還貸，去世后由王麗單獨(dú)還貸），雙方確認(rèn)房屋現(xiàn)市場價(jià)值 365 萬元。

限價(jià)房申請(qǐng)資格

2024 年 1 月 3 日，北京市朝陽區(qū)人民政府某街道辦事處出具《北京市限價(jià)商品住房購買資格審核備案通知單》，載明：申請(qǐng)人為張建國，家庭申請(qǐng)人口 3 人（張建國、王麗、張敏），配售一套二居室，無優(yōu)先資格。王麗非北京戶口，張敏申請(qǐng)時(shí)年滿 10 周歲，符合 “異性單親家庭配售兩居室” 的政策條件。

遺囑相關(guān)事實(shí)

王麗提交兩份遺囑：

2012 年 9 月 15 日《遺囑》：內(nèi)容為 “本人張建國，女兒張敏不孝，名下財(cái)產(chǎn)不給她；母親張母由王麗照顧”，見證人李華、劉芳簽字；

2013 年 9 月 15 日《遺囑》：內(nèi)容為 “2012 年 10 月 8 日以本人名義購買的一號(hào)房屋，屬本人的份額全部遺留給配偶王麗；其他財(cái)產(chǎn)屬本人的部分亦遺留給王麗，他人無權(quán)主張”，見證人李華、張磊（張建國親屬）、劉芳簽字，另有視頻及《遺囑見證書》佐證。

張敏對(duì) 2012 年遺囑真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì) 2013 年遺囑簽字真實(shí)性認(rèn)可，但主張：①遺囑形成時(shí)間若早于 2013 年 9 月 11 日（張敏成年日），應(yīng)給未成年人保留必要份額；②遺囑系王麗（受益人）打印，不符合法定形式，應(yīng)屬無效。

前期訴訟與證人情況

原審中，見證人李華、劉芳、張磊到庭作證；本次訴訟中，張磊再次出庭。張敏認(rèn)為張磊的證言無法證明遺囑簽訂過程，不認(rèn)可其證明力。

二、雙方訴求

（一）本訴原告王麗訴求

判決一號(hào)房屋中屬于被繼承人張建國的所有權(quán)份額由自己繼承；

判令一號(hào)房屋歸自己所有；

本案訴訟費(fèi)由張敏承擔(dān)。

（二）反訴原告張敏訴求

不同意王麗的本訴請(qǐng)求，主張一號(hào)房屋系家庭共同申請(qǐng)的限價(jià)房，自己享有財(cái)產(chǎn)利益和居住權(quán)益；

判令王麗支付一號(hào)房屋折價(jià)款 285 萬元；

反訴訴訟費(fèi)由王麗承擔(dān)。

（三）反訴被告王麗答辯

一號(hào)房屋首付款及張建國去世前的還貸系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，去世后的還貸系自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)，僅同意分割張建國去世時(shí)的共有份額；

張敏主張的折價(jià)款過高，認(rèn)可其份額折價(jià)僅 5 萬元。

三、裁判結(jié)果

被繼承人張建國名下位于北京市某區(qū)一號(hào)房屋中的份額，由原告（反訴被告）王麗個(gè)人繼承；

位于北京市某區(qū)的一號(hào)房屋歸原告（反訴被告）王麗個(gè)人所有，剩余房屋貸款由王麗個(gè)人償還；

原告（反訴被告）王麗于本判決生效后七日內(nèi)，支付被告（反訴原告）張敏房屋補(bǔ)償款 880000 元；

本案本訴、反訴訴訟費(fèi)按份額由雙方分擔(dān)（王麗承擔(dān) 60%，張敏承擔(dān) 40%）。

四、法院說理

（一）法律適用

本案適用《中華人民共和國民法典》關(guān)于共有、繼承的相關(guān)規(guī)定，具體包括第二百九十七條（共有定義）、第三百零三條（共有物分割條件）、第三百零四條（共有物分割方式）、第一千一百二十一條（繼承開始時(shí)間）、第一千一百二十二條（遺產(chǎn)定義）、第一千一百二十三條（繼承方式）、第一千一百三十六條（打印遺囑要件）。

（二）一號(hào)房屋性質(zhì)與權(quán)益歸屬

限價(jià)房的特殊性

根據(jù)《北京市限價(jià)商品住房管理辦法（試行）》，限價(jià)房供應(yīng)對(duì)象為住房困難的城鎮(zhèn)居民家庭，以家庭為單位申請(qǐng)，申請(qǐng)家庭成員不得重復(fù)享受保障性住房。本案中，一號(hào)房屋以張建國為申請(qǐng)人，王麗、張敏為共同申請(qǐng)人口，三人因該申請(qǐng)喪失再次申請(qǐng)保障性住房的資格，故一號(hào)房屋中應(yīng)包含王麗、張敏的合法權(quán)益，并非張建國個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

遺囑效力認(rèn)定

張敏對(duì) 2013 年遺囑的簽字真實(shí)性無異議，結(jié)合以下證據(jù)，法院認(rèn)定遺囑有效：①遺囑有三名見證人（李華、張磊、劉芳）簽字，且視頻記錄了遺囑訂立過程，符合打印遺囑 “兩個(gè)以上見證人在場” 的法定形式；②張敏主張 “遺囑形成于其成年前”，但未提交證據(jù)證明，且 2013 年 9 月 15 日已晚于其成年日（2013 年 9 月 11 日），無需保留未成年人份額；③王麗雖為受益人，但無證據(jù)證明其干預(yù)遺囑訂立，見證人證言亦未顯示遺囑存在脅迫、欺詐情形。故張建國在一號(hào)房屋中的份額，應(yīng)按遺囑由王麗繼承。

（三）房屋份額分割與補(bǔ)償款確定

法院結(jié)合以下因素，酌情確定各方權(quán)益：

出資貢獻(xiàn)：王麗支付首付款 229140 元，且單獨(dú)償還了張建國去世后的貸款，對(duì)房屋貢獻(xiàn)較大；

申請(qǐng)資格：張敏因作為共同申請(qǐng)人喪失保障性住房資格，應(yīng)享有相應(yīng)權(quán)益，但無需按市場價(jià)值全額分割；

房屋現(xiàn)狀：房屋現(xiàn)由王麗居住，且剩余貸款由其償還，判歸王麗所有更符合 “物盡其用” 原則；

市場價(jià)值：雙方確認(rèn)房屋價(jià)值 365 萬元，扣除剩余貸款 279152.33 元后，凈值約 337 萬元。綜合以上因素，法院酌定張敏應(yīng)得補(bǔ)償款 88 萬元，剩余權(quán)益歸王麗所有。

綜上，王麗的本訴請(qǐng)求部分成立，張敏的反訴請(qǐng)求部分支持，法院依法作出上述判決。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）