房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系事實(shí)

王麗（原告）與張建國(guó)（已故）系夫妻關(guān)系，二人于 2002 年 5 月 15 日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。張建國(guó)與原配劉芳（已故，2001 年 1 月 25 日死亡）育有三子，分別是長(zhǎng)子張偉（被告）、次子張磊（2019 年 12 月 28 日死亡）、三子張敏（被告）。張磊與李娟（已故前夫）于 2006 年 8 月 8 日登記結(jié)婚，2007 年 5 月調(diào)解離婚，無子女。李陽系王麗與已故前夫之子，張建國(guó)與王麗結(jié)婚時(shí)李陽已成年。張建國(guó)于 2020 年 12 月 28 日死亡。

（二）房屋背景與關(guān)鍵事實(shí)

一號(hào)房屋權(quán)屬演變

一號(hào)房屋（北京市西城區(qū)）原系張建國(guó)與劉芳的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，初始登記在劉芳名下。劉芳死亡后，2001 年左右，張建國(guó)、張磊、張敏向甲公證處申請(qǐng)繼承公證，公證處作出公證書，認(rèn)定一號(hào)房屋由張建國(guó)繼承。2001 年 5 月 12 日，原北京市建設(shè)委員會(huì)將一號(hào)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至張建國(guó)名下。

2021 年 2 月，張偉申請(qǐng)公證復(fù)查，甲公證處查明張建國(guó)、張磊、張敏曾作不實(shí)陳述、提交虛假證明，作出《公證復(fù)查決定書》，撤銷上述公證書。2021 年 8 月 18 日，北京市西城區(qū)人民法院作出 D 號(hào)行政判決書，撤銷原北京市建設(shè)委員會(huì)的轉(zhuǎn)移登記行為及張建國(guó)的房屋所有權(quán)證。2023 年 4 月 10 日，一號(hào)房屋變更登記回劉芳名下；2023 年 11 月 24 日，變更登記為張偉、張敏按份共有，各占 50% 份額。

協(xié)議與遺囑相關(guān)

2008 年 5 月 18 日，王麗與張建國(guó)簽訂《協(xié)議書》，約定：“張建國(guó)百年后，一號(hào)房屋由張磊繼承；只要王麗不另嫁，可同張磊同住一號(hào)房屋直至終身，不得借租他人；王麗若回原籍，張建國(guó)子女有義務(wù)護(hù)送并安排生活?！?張偉、張敏認(rèn)可《協(xié)議書》真實(shí)性，但主張張磊已死亡，自己作為現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人不同意王麗居住。

王麗提交兩份 2010 年 1 月 1 日的《遺囑》，內(nèi)容均為：“張建國(guó)名下房產(chǎn)由張磊繼承，給妻子王麗一間房居住權(quán)?！?張敏認(rèn)可 “筆劃較細(xì)的遺囑系張建國(guó)字跡”，但主張 “張建國(guó)生前說過，簽字無印章則非真實(shí)意思”；張偉、張敏均不認(rèn)可遺囑效力，稱繼承案件中雙方均未提及遺囑，且遺囑日期有添加痕跡。

前期訴訟與居住情況

2022 年，李陽起訴張偉、張敏、王麗法定繼承糾紛，北京市西城區(qū)人民法院作出 C 號(hào)民事判決書，判決一號(hào)房屋由張偉、張敏各繼承 50% 份額；王麗上訴，北京市第二中級(jí)人民法院作出 A 號(hào)民事判決書，維持原判，同時(shí)明確 “王麗主張居住權(quán)可另尋途徑解決”。

張偉、張敏辯稱：王麗長(zhǎng)期在江蘇宜興居?。ㄓ凶杂凶》浚?，2020 年 10 月后未回北京，無實(shí)際居住需求；2020 年 8 月，張建國(guó)出售一號(hào)房屋時(shí)，王麗簽署《同意出售聲明書》，并在 B 號(hào)案件中表示 “同意賣房”，應(yīng)視為放棄居住權(quán)；一號(hào)房屋使用面積 62.48 平方米（兩室一廳），張偉、張敏各占一間臥室，無多余房間供王麗居住，且雙方因訴訟感情破裂，無法共同居住。

居住權(quán)登記問題

張偉、張敏提交北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)官網(wǎng)答復(fù)，主張 “北京未納入居住權(quán)登記試點(diǎn)，現(xiàn)行法規(guī)無登記規(guī)則，居住權(quán)無法登記；且居住權(quán)客體需為整套住宅，‘一間房’ 不符合物權(quán)客體特定性原則，不能單獨(dú)設(shè)立居住權(quán)”。

二、雙方訴求

（一）原告王麗訴求

確認(rèn)自己對(duì)北京市西城區(qū)一號(hào)房屋享有居住權(quán)，并判令張偉、張敏協(xié)助辦理居住權(quán)登記手續(xù)；

本案訴訟費(fèi)由張偉、張敏承擔(dān)。

（二）被告張偉、張敏答辯意見

不同意王麗的全部訴求，北京居住權(quán)登記尚未施行，“一間房” 無法設(shè)立居住權(quán)，登記訴求無法實(shí)現(xiàn)；

王麗在江蘇有自有住房，2020 年后未在北京居住，無實(shí)際居住需求，且其同意張建國(guó)出售一號(hào)房屋，視為放棄居住權(quán)；

一號(hào)房屋現(xiàn)由二人各占 50% 份額（兩室一廳），無多余房間供王麗居住，雙方無贍養(yǎng)關(guān)系且感情破裂，無法共同居?。?/p>

王麗提交的遺囑無效（無張建國(guó)印章，日期有添加痕跡），協(xié)議書因張磊死亡已無法履行，王麗無權(quán)主張居住權(quán)。

三、裁判結(jié)果

駁回原告王麗的全部訴訟請(qǐng)求。

四、法院說理

（一）法律適用

本案《協(xié)議書》《遺囑》簽署于民法典施行前，張建國(guó)死亡時(shí)間亦在民法典施行前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”，故本案適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定。

（二）《協(xié)議書》與《遺囑》的效力認(rèn)定

《協(xié)議書》的局限性：《協(xié)議書》約定 “王麗同張磊同住直至終身”，核心依賴張磊的繼承權(quán)及同住意愿，現(xiàn)張磊已先于張建國(guó)死亡，協(xié)議履行基礎(chǔ)不存在；且協(xié)議處分了劉芳其他繼承人（張偉、張敏）的共有權(quán)，張建國(guó)當(dāng)時(shí)對(duì)一號(hào)房屋無完全處分權(quán)，王麗據(jù)此主張物權(quán)性質(zhì)的居住權(quán)，缺乏依據(jù)。

《遺囑》的效力與內(nèi)容：張敏認(rèn)可 “筆劃較細(xì)的遺囑系張建國(guó)字跡”，且未提交證據(jù)反駁遺囑真實(shí)性，故認(rèn)定兩份遺囑為張建國(guó)自書遺囑，真實(shí)有效。但遺囑僅約定 “給王麗一間房居住權(quán)”，未明確房間位置、居住期限，亦未說明居住權(quán)是否具有排他性，無法推知張建國(guó)有設(shè)立 “物權(quán)性質(zhì)居住權(quán)” 的意思，與王麗主張的 “排他性居住權(quán)” 不符。

（三）能否溯及適用民法典居住權(quán)規(guī)定

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條，“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但是明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外”：

民法典居住權(quán)為物權(quán)性質(zhì)，具有排他性、支配性，與《協(xié)議書》中 “王麗同張磊同住” 的非排他性約定（依賴張磊意愿）、《遺囑》中 “一間房居住權(quán)” 的模糊表述相比，明顯超出當(dāng)事人簽署時(shí)的合理預(yù)期，若溯及適用，將加重張偉、張敏的義務(wù)（容忍排他性居?。?，背離張建國(guó)的初始安排；

張建國(guó)簽署《協(xié)議書》《遺囑》時(shí)，誤將一號(hào)房屋當(dāng)作個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分（實(shí)際為劉芳遺產(chǎn)，存在其他繼承人），其對(duì)房屋處分權(quán)的認(rèn)知存在偏差，王麗不能基于該偏差主張完整的物權(quán)性質(zhì)居住權(quán)。

（四）物權(quán)法定原則的適用

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條，“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”。民法典施行前，法律未規(guī)定 “居住權(quán)” 這一物權(quán)類型，王麗主張 “具有物權(quán)性質(zhì)的居住權(quán)”，缺乏法律依據(jù)；且北京目前無法辦理居住權(quán)登記，其 “協(xié)助登記” 的訴求亦不具備履行條件。

綜上，王麗的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法予以駁回。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）