房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系與被繼承人基本事實(shí)

核心親屬關(guān)系：被繼承人陳君與林勇原系夫妻關(guān)系（2004 年 10 月 22 日登記結(jié)婚，2011 年 11 月 24 日法院判決離婚），二人婚后育有一子原告林浩（由林勇?lián)狃B(yǎng)）；被告趙梅系陳君母親，陳君父親陳建軍于 2014 年 5 月 12 日去世；被告趙芳系陳建軍再婚妻子（陳君繼母）。

死亡時(shí)間：陳君于 2023 年 2 月 15 日去世，生前未立遺囑。

（二）房屋產(chǎn)權(quán)事實(shí)

涉案房屋（一號(hào)房屋）登記情況：2020 年 7 月 10 日，陳君取得一號(hào)房屋（北京市大興區(qū)）的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，記載共有情況為單獨(dú)所有，用途為住宅。2024 年 1 月 18 日查詢顯示，該房屋無查封、抵押登記。

（三）繼承人資格爭(zhēng)議事實(shí)

趙芳的繼承人身份爭(zhēng)議：趙梅主張其與陳建軍 1984 年 11 月離婚時(shí)，陳君（時(shí)年 2 周歲）由陳建軍自行撫養(yǎng)，后陳建軍與趙芳結(jié)婚，但陳君與趙芳未形成撫養(yǎng)關(guān)系，趙芳無繼承權(quán)；趙芳辯稱其與陳建軍結(jié)婚后，撫養(yǎng)陳君三十余年，陳君上學(xué)、找工作的費(fèi)用均由其與陳建軍承擔(dān)，應(yīng)享有繼承權(quán)；林浩認(rèn)可陳君未成年時(shí)與趙芳共同生活，支持趙芳的繼承人身份主張。

法院查明事實(shí)：北京市公安局長子營派出所出具證明信顯示，陳建軍 1990 年 7 月 1 日戶口登記中，家庭成員包括妻子趙芳、長女陳君；庭審中，趙梅認(rèn)可陳君的生活支出由陳建軍負(fù)擔(dān)，未提交證據(jù)證明陳君與趙芳未形成撫養(yǎng)關(guān)系。

（四）遺產(chǎn)分割比例爭(zhēng)議事實(shí)

各方均認(rèn)可林浩繼承一號(hào)房屋 50% 的份額，但對(duì)剩余 50% 份額分配存在爭(zhēng)議：林浩主張趙梅對(duì)陳君未盡撫養(yǎng)和臨終照顧義務(wù)，應(yīng)少分或不分，剩余份額由趙芳繼承；趙梅主張剩余 50% 份額應(yīng)歸其所有，趙芳無繼承權(quán)；趙芳主張剩余份額由法院依法判決，同意適當(dāng)多分給林浩。

二、雙方訴求

（一）原告林浩訴求

依法按照 50% 的比例，判令林浩繼承被繼承人陳君名下坐落于北京市大興區(qū)（一號(hào)房屋）；

依法判令本案的訴訟費(fèi)由被告趙梅、趙芳承擔(dān)。

（二）被告答辯意見

被告趙梅答辯：認(rèn)可林浩的繼承人身份，但主張陳君與趙芳未形成撫養(yǎng)關(guān)系，趙芳無繼承權(quán)；一號(hào)房屋剩余 50% 份額應(yīng)歸其所有；訴訟費(fèi)由法院判定。

被告趙芳答辯：主張其與陳君形成撫養(yǎng)關(guān)系，具備繼承權(quán)；同意林浩繼承 50% 份額，剩余 50% 份額由法院依法分配，愿意適當(dāng)多分給林浩；訴訟費(fèi)由法院判定。

三、裁判結(jié)果

登記在被繼承人陳君名下的位于北京市大興區(qū)（一號(hào)房屋）由原告林浩、被告趙梅、被告趙芳按份繼承，其中林浩享有該房屋 50% 的份額，趙梅享有該房屋 25% 的份額，趙芳享有該房屋 25% 的份額；

本案訴訟費(fèi)由原告林浩負(fù)擔(dān) 50%，被告趙梅負(fù)擔(dān) 25%，被告趙芳負(fù)擔(dān) 25%（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

四、法院說理

1. 繼承方式與繼承人資格認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十三條，因陳君生前未立遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理。關(guān)于趙芳的繼承人資格：

陳君 2 周歲時(shí)，陳建軍與趙梅離婚，陳君由陳建軍撫養(yǎng)；后陳建軍與趙芳結(jié)婚，戶口登記顯示二人共同生活，且趙芳舉證證明其承擔(dān)了陳君上學(xué)、找工作的費(fèi)用，林浩亦認(rèn)可該事實(shí)；

趙梅主張陳君與趙芳未形成撫養(yǎng)關(guān)系，但未提交證據(jù)證明，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果；

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十七條，繼父母與受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用父母子女關(guān)系規(guī)定，故趙芳為陳君的法定第一順序繼承人，與林浩、趙梅共同享有繼承權(quán)。

2. 房屋分割比例認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百三十條，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對(duì)生活有特殊困難又缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。本案中：

各方均認(rèn)可林浩（未成年人）繼承 50% 份額，符合 “照顧缺乏勞動(dòng)能力繼承人” 的規(guī)定，法院予以確認(rèn)；

剩余 50% 份額，趙梅作為陳君生母、趙芳作為形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼母，均無證據(jù)證明存在 “多分” 或 “少分” 的法定情形，故酌定二人各繼承 25% 份額，符合均等分配原則。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）