美國(guó)欠了聯(lián)合國(guó)30個(gè)億，卻沒有喪失投票權(quán)，而俄羅斯欠了兩個(gè)多億美元，深知欠費(fèi)會(huì)喪失投票權(quán)，于是頂著自己國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)壓力給補(bǔ)上了，這美國(guó)怎么回事，怎么怎么欠了這么多，還沒喪失投票權(quán)呢？

按照聯(lián)合國(guó)的章程，會(huì)員國(guó)負(fù)有按時(shí)足額繳納會(huì)費(fèi)的義務(wù)。如果一個(gè)國(guó)家欠款達(dá)到或超過其過去兩年應(yīng)繳金額，將自動(dòng)失去大會(huì)投票權(quán)，除非可以證明這是由于非其意愿控制的條件造成的。

聽起來挺公平的不是？但現(xiàn)實(shí)顯然比條文復(fù)雜得多。美國(guó)長(zhǎng)期是聯(lián)合國(guó)最大出資國(guó)之一，占聯(lián)合國(guó)常規(guī)預(yù)算的近四分之一，這樣的地位讓它在聯(lián)合國(guó)內(nèi)部擁有相當(dāng)?shù)脑捳Z權(quán)，也讓它在“欠費(fèi)”這件事上顯得有些“特殊”。

從上世紀(jì)80年代開始，美國(guó)國(guó)會(huì)就頻繁以“聯(lián)合國(guó)改革不力”“預(yù)算支出不透明”“對(duì)美不公”等理由，凍結(jié)或者拖延撥款。

尤其在某些政府主張“美國(guó)優(yōu)先”的時(shí)期，繳納聯(lián)合國(guó)會(huì)費(fèi)這件事往往被當(dāng)作對(duì)外政策的籌碼。錢不是不給，而是要看聯(lián)合國(guó)“表現(xiàn)”。

而俄羅斯的情況則完全不同。作為五大常任理事國(guó)之一，俄羅斯在聯(lián)合國(guó)也具有重要地位，但其經(jīng)濟(jì)實(shí)力相較美國(guó)明顯遜色。

在受到國(guó)際制裁、能源價(jià)格波動(dòng)和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)壓力的多重夾擊下，財(cái)政并不寬裕。可即便如此，俄羅斯仍選擇在欠費(fèi)達(dá)到警戒線時(shí)及時(shí)補(bǔ)繳，僅僅是為了保住在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上的投票權(quán)。

這不僅是對(duì)聯(lián)合國(guó)規(guī)則的尊重，也是一種對(duì)其國(guó)際地位的維護(hù)。畢竟，喪失投票權(quán)，不僅僅是“沒法舉手”，更意味著國(guó)際影響力的實(shí)質(zhì)下降。

于是問題來了：為什么美國(guó)能夠在欠費(fèi)如此嚴(yán)重的情況下，依然穩(wěn)坐聯(lián)合國(guó)的投票席？這里的邏輯，并不是規(guī)則失效，而是規(guī)則的“靈活性”。

聯(lián)合國(guó)大會(huì)確實(shí)規(guī)定了欠費(fèi)將導(dǎo)致投票權(quán)被暫停，但同時(shí)也賦予大會(huì)一定的裁量權(quán)，可以根據(jù)成員國(guó)的特殊情況決定是否豁免。而美國(guó)，總是能夠獲得這份“豁免權(quán)”。

聯(lián)合國(guó)在相關(guān)通報(bào)中多次指出，美國(guó)的欠費(fèi)并非“拖欠”而是“延遲付款”，因?yàn)槠滟Y金已經(jīng)被國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，只是尚未到賬。這種說法，看似合情合理，實(shí)則在執(zhí)行中給美國(guó)留下了巨大的操作空間。

美國(guó)的特殊地位，在聯(lián)合國(guó)的預(yù)算結(jié)構(gòu)中顯而易見。沒有美國(guó)的資金支持，聯(lián)合國(guó)的很多運(yùn)作都會(huì)陷入癱瘓。

而且，美國(guó)不僅是常規(guī)預(yù)算的大金主，在維和、專門機(jī)構(gòu)、緊急援助等方面也貢獻(xiàn)不菲。

這種“財(cái)力綁定”使得聯(lián)合國(guó)在面對(duì)美國(guó)的欠款時(shí)，更多選擇的是協(xié)商與忍讓，而不是直接中斷其權(quán)利。正因?yàn)槿绱?，美?guó)雖然“拖欠”，但從未真正“喪失”。

這也引發(fā)了國(guó)際社會(huì)的廣泛討論。一方面，聯(lián)合國(guó)作為一個(gè)基于規(guī)則的國(guó)際組織，如果不能在最基本的繳費(fèi)制度上實(shí)現(xiàn)公平，那么其制度公信力就會(huì)受到質(zhì)疑。

俄羅斯的做法，從某種意義上來說，是對(duì)這一制度的一種回應(yīng)。它沒有選擇與規(guī)則對(duì)抗，而是選擇遵守，即使經(jīng)濟(jì)上吃力，也要確保自己不被邊緣化。

這種態(tài)度，或許也是對(duì)聯(lián)合國(guó)“規(guī)則面前人人平等”的一種堅(jiān)持。畢竟，如果所有國(guó)家都像美國(guó)一樣“選擇性繳費(fèi)”，那聯(lián)合國(guó)還能不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，將是一個(gè)現(xiàn)實(shí)而尖銳的問題。

需要指出的是，俄羅斯及時(shí)補(bǔ)繳會(huì)費(fèi)并不意味著它的國(guó)際處境就因此改善。但這至少傳遞出一個(gè)信號(hào)：即使在困難時(shí)期，也要維護(hù)自身在國(guó)際組織中的聲音和權(quán)利。

再反觀美國(guó)，大額欠費(fèi)背后折射出的并不是財(cái)政困難，而是一種對(duì)聯(lián)合國(guó)功能與定位的長(zhǎng)期懷疑。

在某些政治理念主導(dǎo)下，聯(lián)合國(guó)被視為一種“負(fù)擔(dān)”，而非“資產(chǎn)”。這種認(rèn)知差異，也決定了美國(guó)對(duì)會(huì)費(fèi)問題的態(tài)度。與其說是“拖欠”，不如說是“策略性暫停付款”。

但問題的關(guān)鍵在于，如果聯(lián)合國(guó)一再縱容這種行為，其制度公信力將被逐步侵蝕。當(dāng)規(guī)則只對(duì)部分國(guó)家有效時(shí)，其他國(guó)家的參與意愿和信任度也會(huì)受到影響。

這是一個(gè)需要警惕的趨勢(shì)。國(guó)際組織的存在意義，不是為了服務(wù)某一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家，而是為了在多邊合作中尋求共同利益與解決方案。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)決定了理想的落地需要妥協(xié)。在當(dāng)今復(fù)雜的國(guó)際格局中，聯(lián)合國(guó)要想實(shí)現(xiàn)完全意義上的“規(guī)則公平”幾乎不可能。

但這并不意味著可以放棄對(duì)公平的追求。俄羅斯的“按時(shí)補(bǔ)繳”是一種選擇，也是對(duì)國(guó)際制度的某種支持。美國(guó)的“長(zhǎng)期拖欠”則是一種挑戰(zhàn)，挑戰(zhàn)的不僅是規(guī)則本身，更是全球治理的底線。

誰該繳費(fèi)、誰有特權(quán)，表面上看是財(cái)政問題，實(shí)則是權(quán)力與規(guī)則的博弈。在這個(gè)博弈場(chǎng)上，態(tài)度比能力更重要。

愿意為規(guī)則埋單的國(guó)家，才是真正在乎多邊合作的國(guó)家。而那些把規(guī)則當(dāng)作可以隨時(shí)修改的條款，則更像是坐在牌桌上的“規(guī)則制定者”，卻不愿為游戲本身負(fù)責(zé)。

所以，美國(guó)欠了30多億還沒失去投票權(quán)，不是因?yàn)樗靶疫\(yùn)”，而是因?yàn)樗爸匾?。但重要不等于可以例外?/p>

如果聯(lián)合國(guó)真想在多邊主義的道路上走得更遠(yuǎn)，就必須在規(guī)則執(zhí)行上更有原則。否則，再多的規(guī)則，也只是紙上談兵。