當(dāng)?shù)貢r間11月5號，美國最高法院的庭審現(xiàn)場，氣氛明顯不同于常規(guī)法律討論，更像是行政權(quán)與立法權(quán)圍繞“權(quán)力領(lǐng)地”的一次正面博弈。

表面看爭議聚焦關(guān)稅政策，實則核心問題清晰：特朗普政府援引《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》征收關(guān)稅，是否侵占了憲法賦予國會的專屬權(quán)力？

這類直接影響企業(yè)經(jīng)營與民眾生活的重大決策，是否必須經(jīng)國會明確授權(quán)，而非由總統(tǒng)單方面決定？

總統(tǒng)征稅越界了

熟悉美國政治體制設(shè)計的人都清楚，征稅權(quán)是國會最核心的“固有權(quán)力”。

美國建國初期，制憲者便在憲法中明確將征稅與關(guān)稅征收權(quán)劃歸國會，本質(zhì)是通過代議制民主制約行政權(quán)擴張，避免行政首腦憑借稅收工具突破權(quán)力邊界。

從法律實務(wù)角度看，《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》的立法初衷，是應(yīng)對恐怖襲擊、跨國軍事沖突這類突發(fā)性、明確性的國家安全威脅，而非解決貿(mào)易逆差這類長期存在的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)性問題。

從權(quán)力制衡邏輯出發(fā)，這場辯論的意義早已超越關(guān)稅政策本身，全球化背景下，行政機關(guān)常以“國家安全”為由推動權(quán)力擴容，但權(quán)力邊界的松動往往具有不可逆性。

最高法院此次裁定的關(guān)鍵，在于為行政權(quán)與立法權(quán)劃定清晰紅線，這條紅線的位置，將直接影響未來美國三權(quán)分立體制的平衡走向，甚至可能成為后續(xù)行政機關(guān)行使經(jīng)濟調(diào)控權(quán)的參照標(biāo)尺。

一邊講法理，一邊怕麻煩

法庭上的觀點交鋒，本質(zhì)是法理原則與現(xiàn)實操作的碰撞。

美國司法部副總檢察長索爾代表政府立場，提出“危機應(yīng)對論”：特朗普政府認為，持續(xù)擴大的貿(mào)易逆差已對美國經(jīng)濟穩(wěn)定與國家安全構(gòu)成雙重壓力，關(guān)稅既是貿(mào)易談判中的重要籌碼，也是防范其他國家貿(mào)易報復(fù)的“緩沖機制”，若當(dāng)前關(guān)稅協(xié)議被廢除，美國企業(yè)可能面臨更具針對性的貿(mào)易壓制。

卡根從憲法文本原意出發(fā)，明確指出征稅權(quán)與對外貿(mào)易監(jiān)管權(quán)，自憲法制定之初便是國會的“核心權(quán)限”，屬于行政權(quán)不可隨意觸碰的底線。

從權(quán)力制衡原理看，總統(tǒng)可主導(dǎo)貿(mào)易談判策略，但稅收作為調(diào)節(jié)經(jīng)濟的核心工具，必須經(jīng)過國會的民主審議流程。

畢竟若總統(tǒng)能隨意將經(jīng)濟問題定義為“緊急狀態(tài)”，進而繞過國會行使征稅權(quán)，三權(quán)分立的制度設(shè)計便會失去實際意義。

保守派大法官巴雷特則更關(guān)注裁決的現(xiàn)實影響：若最高法院最終判定關(guān)稅違法，最直接的連鎖反應(yīng)便是向已繳納關(guān)稅的美國進口商退還稅款。

從行政實務(wù)角度看，這不僅會給聯(lián)邦政府帶來巨額財政壓力，更會引發(fā)行政流程混亂，海關(guān)需梳理海量歷史交易記錄以核對退稅金額，企業(yè)則需等待漫長審批周期才能收回資金。

對本就受貿(mào)易政策波動影響的企業(yè)而言，這類后續(xù)操作無疑會加劇經(jīng)營負擔(dān)，而司法裁決若只緊盯法律條文、忽視現(xiàn)實落地難度，反而可能引發(fā)新的民生問題。

往后怎么走？

盡管庭審爭議激烈，政府層面已釋放明確信號：即便最高法院認定當(dāng)前關(guān)稅的法律依據(jù)不成立，特朗普政府也不會輕易放棄這一政策工具。

美國財政部長貝森特在庭審前便公開表示，若《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》的援引不被認可，政府將尋找其他法律依據(jù)支撐關(guān)稅政策，確保政策連續(xù)性。

從國際貿(mào)易政策穩(wěn)定性角度看，這種“換依據(jù)延續(xù)政策”的做法，短期雖能維持政策連貫，長期卻會損害美國貿(mào)易政策的公信力。

在國際經(jīng)貿(mào)合作中，政策合法性與穩(wěn)定性是合作伙伴的核心考量，若其他國家發(fā)現(xiàn)美國關(guān)稅政策可通過“更換法律依據(jù)”靈活調(diào)整，而非基于固定法律框架制定，將大幅降低對美國貿(mào)易環(huán)境的信任度。

畢竟對任何經(jīng)濟體而言，與政策缺乏確定性的伙伴簽訂長期協(xié)議，都意味著更高的合作風(fēng)險。

更值得關(guān)注的是，這場爭議已超越法律范疇，延伸至美國政治運行的深層問題。

若最高法院支持總統(tǒng)立場，可能為行政權(quán)擴張?zhí)峁┬碌目臻g，未來行政機關(guān)或可通過將更多問題定義為“緊急狀態(tài)”，繞過國會行使決策權(quán)。

若判定總統(tǒng)越權(quán)，雖能強化國會在經(jīng)濟政策中的話語權(quán)，但結(jié)合當(dāng)前美國兩黨分歧加劇的現(xiàn)狀，后續(xù)貿(mào)易政策制定可能陷入更嚴(yán)重的行政與立法對立，進一步延緩政策落地效率。

受影響最直接的，是美國進口商群體，無論最終裁決結(jié)果如何，他們都將面臨經(jīng)營不確定性：若裁定關(guān)稅違法，退稅流程的漫長等待可能占用企業(yè)流動資金，對中小企業(yè)而言，資金占用周期的延長可能直接影響現(xiàn)金流。

若關(guān)稅通過其他法律依據(jù)延續(xù)，企業(yè)則需重新調(diào)整進貨渠道、核算成本，供應(yīng)鏈的反復(fù)變動將增加運營成本。

結(jié)語

從美國政治體制演進視角看，這場關(guān)稅權(quán)爭奪本質(zhì)是體制內(nèi)部的一次“自我校準(zhǔn)”。

最高法院的最終裁定，不僅決定特朗普政府關(guān)稅政策的存續(xù)，更將為未來總統(tǒng)與國會的權(quán)力邊界定下基調(diào)。

當(dāng)前全球化進程面臨調(diào)整，貿(mào)易保護主義趨勢抬頭，美國這場權(quán)力博弈的結(jié)果，不僅關(guān)乎其國內(nèi)權(quán)力平衡，也為其他國家在制定貿(mào)易政策、完善權(quán)力制衡機制時，提供了一份值得參考的現(xiàn)實樣本。

如何在應(yīng)對經(jīng)濟挑戰(zhàn)與維護制度原則之間找到平衡，仍是各國共同面臨的課題。