就在當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月5日，美國(guó)最高法院舉行關(guān)于特朗普政府關(guān)稅政策合法性的聽證會(huì)時(shí)，突然起了變化。

三名保守派大法官的立場(chǎng)松動(dòng)，打破特朗普陣營(yíng)原有的優(yōu)勢(shì)，也讓整個(gè)案件陷入了走向未知的深水區(qū)。

更讓人瞠目的是，美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)貝森特此前直接發(fā)出警告，如果關(guān)稅政策非法，美國(guó)財(cái)政系統(tǒng)恐怕難以承受后果。

這場(chǎng)聽證會(huì)，已經(jīng)不只是一次政策討論，而是一次制度底線的拉鋸戰(zhàn)。司法、行政、立法三權(quán)之間的邊界，在這一刻被重新擺上了桌面。而特朗普引以為傲的任命權(quán)，此時(shí)也未能成為他的護(hù)身符。

特朗普“順利過關(guān)”的算盤落空

其實(shí)在聽證會(huì)到來之前，特朗普就曾多次提到相關(guān)事件，并且堅(jiān)定稱自己的關(guān)稅政策是正確的，甚至一度還表示自己要親自出席。雖然在聽證會(huì)開始前不久他又表示自己不會(huì)去，但可見特朗普對(duì)結(jié)果還是非常在意的。

而在美國(guó)最高法院的法官中，有兩人是他曾提名的，這兩人就是戈薩奇和巴雷特。就在聽證會(huì)上，包括戈薩奇和巴雷特在內(nèi)的三名保守派法官，突然對(duì)他的政策提出了明確質(zhì)疑。

他們?cè)诜ㄍド喜辉偈恰白约喝恕钡慕巧?，而是開始從憲法權(quán)力的角度追問，總統(tǒng)是否有權(quán)在未經(jīng)國(guó)會(huì)授權(quán)的情況下，直接對(duì)外國(guó)商品加征高額關(guān)稅？這種做法是否屬于對(duì)既有法律的過度解讀？

問題的焦點(diǎn)集中在一部1977年通過的《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》，這部法律原意是給總統(tǒng)在緊急經(jīng)濟(jì)危機(jī)中提供應(yīng)對(duì)工具，比如凍結(jié)外國(guó)資產(chǎn)或?qū)μ囟▏?guó)家采取經(jīng)濟(jì)制裁。

可特朗普政府卻把這部法律當(dāng)作了強(qiáng)行加稅的依據(jù)，他主張，既然國(guó)家安全受到威脅，總統(tǒng)就有權(quán)采取一切必要措施。

但問題在于，這樣的解讀會(huì)不會(huì)太過寬泛？如果總統(tǒng)可以自行認(rèn)定“國(guó)家安全”，那今后是否連國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)事務(wù)也可以無限上綱？

這正是幾位大法官所擔(dān)心的核心所在，他們認(rèn)為，如果總統(tǒng)可以隨意使用緊急法權(quán)來回避國(guó)會(huì)，那么國(guó)會(huì)的立法權(quán)就形同虛設(shè)。

這也說明了一個(gè)事實(shí)，即使是由總統(tǒng)親手提名的法官，在面對(duì)制度核心問題時(shí)，也不一定會(huì)無條件站隊(duì)。

這種“倒戈”，不是背叛，而是制度運(yùn)行機(jī)制中的獨(dú)立表現(xiàn)。它讓人重新感受到，司法體系在某些關(guān)鍵時(shí)刻，依然具備一定的自我糾偏能力。

聽證會(huì)背后，藏著美國(guó)憲法的權(quán)力拉鋸

這場(chǎng)聽證會(huì)的真正意義，在于它觸碰了美國(guó)憲法中的敏感神經(jīng)?？偨y(tǒng)的行政權(quán)力，和國(guó)會(huì)的立法權(quán)力，在這個(gè)問題上出現(xiàn)了正面碰撞。

最高法院首席大法官羅伯茨認(rèn)為，這樣的關(guān)稅操作，已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的行政行為，而是帶有明顯的“征稅”性質(zhì)。

而美國(guó)憲法規(guī)定，征稅權(quán)屬于國(guó)會(huì)。這意味著，特朗普政府的做法涉嫌越過了制度設(shè)定的權(quán)力邊界。

這也解釋了為什么即便是保守派法官，也無法完全支持這項(xiàng)政策。這里不是黨派之爭(zhēng)，而是制度設(shè)計(jì)的問題。

總統(tǒng)有沒有權(quán)力以“國(guó)家安全”為由，單方面決定經(jīng)濟(jì)政策？如果司法機(jī)構(gòu)認(rèn)可了特朗普的做法，那以后任何總統(tǒng)都可以用類似的方式繞過國(guó)會(huì)。這種局面一旦形成，就會(huì)對(duì)整個(gè)三權(quán)分立體系構(gòu)成沖擊。

此外，這種對(duì)緊急法權(quán)的濫用，也可能引發(fā)更多連鎖反應(yīng)。一旦總統(tǒng)可以無限制地?cái)U(kuò)大自己的權(quán)力邊界，那么其他政策領(lǐng)域也可能出現(xiàn)類似問題。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這不僅是一次政策討論，更是一場(chǎng)制度保衛(wèi)戰(zhàn)。

而且，這場(chǎng)聽證會(huì)所引發(fā)的制度爭(zhēng)議，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律層面。它開始牽動(dòng)各方利益，也讓美國(guó)的政治生態(tài)再次暴露出裂痕。

行政機(jī)構(gòu)希望通過靈活手段實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，而司法機(jī)構(gòu)則不得不回到憲法文本本身，重新審視總統(tǒng)權(quán)力的邊界。

財(cái)政危機(jī)浮出水面

就在法庭辯論陷入膠著之際，美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)貝森特此前的在法庭文件中的表態(tài)也被關(guān)注到。

他直接指出，如果最高法院最終裁定這項(xiàng)關(guān)稅政策非法，美國(guó)政府將面臨巨大的財(cái)政壓力，可能至少要退還7500億美元的資金。

這不僅僅是一個(gè)法律問題，而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)危機(jī)。如果真的退還，那將是一筆難以承受的財(cái)政負(fù)擔(dān)。一旦法院判決生效，退稅壓力將立即轉(zhuǎn)化為赤字和債務(wù)問題，甚至可能影響美國(guó)的信用評(píng)級(jí)。

貝森特這一番話，其實(shí)就是在提醒最高法院，每一個(gè)判決，都可能帶來實(shí)際的財(cái)政后果。而這些后果，不只影響政府部門，還會(huì)波及整個(gè)金融體系。

不少企業(yè)團(tuán)體和經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，這些高額關(guān)稅實(shí)際上并沒有達(dá)到政策初衷，反而加重了國(guó)內(nèi)成本，推高了商品價(jià)格，最終還是民眾買單。關(guān)稅變成了一種“隱形稅收”，在不知不覺中轉(zhuǎn)移到了消費(fèi)者身上。

這些聲音雖然沒有直接參與法庭辯論，但它們反映的是社會(huì)層面對(duì)該政策的質(zhì)疑情緒。而最高法院如果忽視這些現(xiàn)實(shí)影響，也可能被外界批評(píng)“脫離實(shí)際”。

可以說，貝森特的發(fā)言，不只是一次財(cái)政層面的“提醒”，更是對(duì)制度運(yùn)行的一次施壓。他把財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)擺在臺(tái)面上，實(shí)際上也是在倒逼法院重新權(quán)衡這項(xiàng)政策的后果。

權(quán)力的回響，制度的底線還能守住嗎？

整場(chǎng)聽證會(huì)，是一場(chǎng)關(guān)于權(quán)力邊界的制度博弈?？偨y(tǒng)能不能越過國(guó)會(huì)，用“緊急狀態(tài)”來做自己想做的事？法院有沒有勇氣在政治高壓下，堅(jiān)持制度設(shè)定？這兩個(gè)問題，正是這場(chǎng)爭(zhēng)議的核心。

從目前來看，特朗普雖然在政治上仍具影響力，但他在制度層面正遭遇越來越多的阻力。即便是他提名的法官，也不一定在關(guān)鍵時(shí)刻維護(hù)他的政策。這種局面說明，制度的自我修復(fù)功能還在發(fā)揮作用。

但問題也沒有那么樂觀，貝森特的財(cái)政警告、法院內(nèi)部的分歧、社會(huì)各界的壓力，都讓這場(chǎng)制度糾偏變得不那么容易。

如果法院最終因現(xiàn)實(shí)壓力而作出妥協(xié)，那將可能為以后的總統(tǒng)打開“權(quán)力擴(kuò)張”的大門。

更現(xiàn)實(shí)的是，無論法院如何判決，這場(chǎng)聽證會(huì)已經(jīng)暴露出一個(gè)問題，美國(guó)制度雖然看上去依舊完整，但在實(shí)際運(yùn)作中，各種力量的博弈早已超出了制度的初衷。

總統(tǒng)、國(guó)會(huì)、法院、財(cái)政、商界，都在為自己的利益尋找突破口。制度的穩(wěn)定性，正在被各種現(xiàn)實(shí)壓力不斷挑戰(zhàn)。

而特朗普試圖用行政手段解決經(jīng)濟(jì)問題，卻在制度關(guān)口受阻。這說明，制度并不是為個(gè)人服務(wù)的工具，而是為了防止個(gè)人濫權(quán)而設(shè)立的防火墻。

從一場(chǎng)聽證會(huì)，看見制度的裂縫

總統(tǒng)的權(quán)力在哪停，法院的獨(dú)立性能撐多久，財(cái)政的壓力能否影響司法判斷，這些問題，全都被擺在了聚光燈下。

特朗普的政策，或許還會(huì)繼續(xù)爭(zhēng)議。但這次聽證會(huì)已經(jīng)說明，制度的邊界不能隨意突破。

不管是誰(shuí)坐在總統(tǒng)的位置上，都必須在規(guī)則內(nèi)行事。哪怕是自己提名的大法官，也不會(huì)永遠(yuǎn)“聽話”。制度能否自我修復(fù)，關(guān)鍵就在這些關(guān)鍵時(shí)刻的判斷。

參考信息：
美國(guó)最高法院法官質(zhì)疑政府關(guān)稅政策——參考消息2025-11-06 17:20
決定特朗普關(guān)稅命運(yùn)時(shí)刻來了，美最高院公開庭辯，法官質(zhì)疑關(guān)稅合法性——新浪財(cái)經(jīng)2025-11-06 07:28