打開百度APP暢享高清圖片

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系與被繼承人基本事實(shí)

核心親屬關(guān)系：被繼承人張建國(guó)（2023 年 6 月 18 日去世）與劉英（1996 年 11 月 28 日去世）系夫妻關(guān)系，二人育有四名子女，分別為長(zhǎng)子張明（本案被告）、次子張偉（本案被告）、長(zhǎng)女張華（本案原告）、次女張麗（本案被告）。張建國(guó)與劉英生前未留有遺囑，遺留位于北京市昌平區(qū)十三陵鎮(zhèn)某處的院落及房屋（含北房三間、東房?jī)砷g、小平房一間），四子女就房屋分配未達(dá)成一致，張華遂提起訴訟。

（二）房屋產(chǎn)權(quán)、分家協(xié)議與爭(zhēng)議事實(shí)

院落房屋產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)：

《集體土地建設(shè)用地使用證》載明，土地使用者為 “張建國(guó)”。

院落內(nèi)除上述北房三間、東房?jī)砷g外，另有北房西數(shù)第四間小平房一間，該小平房未記載于《集體土地建設(shè)用地使用證》，未取得建設(shè)審批手續(xù)。

《分家單》簽訂與內(nèi)容：

2009 年 12 月 17 日，張建國(guó)與四名子女（張明、張偉、張華、張麗）共同簽訂《分家單》，明確 “十三陵鎮(zhèn)某處張建國(guó)名下宅院一所，含北房三間、東房?jī)砷g；北房三間歸張建國(guó)所有，東房?jī)砷g歸張偉所有，其他子女無(wú)繼承權(quán)”；張建國(guó)在 “房產(chǎn)人” 處簽名，四名子女在 “子女” 處簽名，落款處加蓋民委員會(huì)公章。

房屋修繕與爭(zhēng)議：

2023 年 9 月，張華、張明在張偉、張麗不知情的情況下，對(duì)北房三間進(jìn)行彩鋼維修（花費(fèi) 12375 元），未修繕東房?jī)砷g；后張偉自行出資修繕東房?jī)砷g。

同期，張華、張明在未告知張偉、張麗的情況下，在院落內(nèi)加蓋上述北房西數(shù)第四間小平房；2023 年 9 月 29 日，四子女簽訂《遺產(chǎn)分割協(xié)議》，其中載明 “遺產(chǎn)范圍內(nèi)只有 3 間北房，彩鋼維修費(fèi) 12375 元已結(jié)清；加蓋小房一間系在張偉、張麗不知情時(shí)加蓋，小房事宜由法院裁決”。

各方爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

張華（原告）：主張按法定繼承分割全部院落房屋（北房三間、東房?jī)砷g、小平房一間），認(rèn)為四子女對(duì)遺產(chǎn)享有同等繼承權(quán)。

張明（被告）：同意按法定繼承均等分割遺產(chǎn)，無(wú)其他特殊主張。

張偉（被告）：主張東房?jī)砷g歸自己所有（依據(jù)《分家單》），小平房系違建不應(yīng)作為遺產(chǎn)分割，且張華、張明擅自加蓋小平房，應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀責(zé)任；本案訴訟費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。

張麗（被告）：認(rèn)可《分家單》效力，同意按《分家單》及法律規(guī)定分割遺產(chǎn)，對(duì)其他事項(xiàng)無(wú)額外主張。

二、雙方訴求

（一）原告張華訴求

請(qǐng)求法院判令對(duì)位于北京市昌平區(qū)十三陵鎮(zhèn)某處的院落及房屋（北房三間、東房?jī)砷g、小平房一間），依法由原、被告按法定繼承分割；

本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

（二）被告答辯意見

張明：同意按法定繼承均等分割全部遺產(chǎn)；

張偉：東房?jī)砷g歸自己所有（《分家單》明確約定），小平房系違建不應(yīng)作為遺產(chǎn)分割，張華、張明擅自加蓋小平房應(yīng)恢復(fù)原狀，訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)；

張麗：認(rèn)可《分家單》效力，同意按《分家單》及法律規(guī)定分割遺產(chǎn)，無(wú)其他異議。

三、裁判結(jié)果

北京市昌平區(qū)十三陵鎮(zhèn)某處宅院內(nèi)北房西數(shù)三間，由被告張明、被告張偉、原告張華、被告張麗共同繼承，每人享有四分之一的產(chǎn)權(quán)份額；

北京市昌平區(qū)十三陵鎮(zhèn)某處宅院內(nèi)北房西數(shù)第四間小平房，由被告張明、被告張偉、原告張華、被告張麗共同使用；

北京市昌平區(qū)十三陵鎮(zhèn)某處宅院內(nèi)東房?jī)砷g，歸被告張偉所有；

四、法院說(shuō)理

1. 法律適用與《分家單》效力認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)；繼承開始后，有遺囑的按遺囑繼承，無(wú)遺囑的按法定繼承，但家庭成員間就共有財(cái)產(chǎn)達(dá)成的分家析產(chǎn)協(xié)議，合法有效且對(duì)當(dāng)事人具有約束力。

本案中，2009 年 12 月 17 日的《分家單》，系張建國(guó)與四名子女在充分協(xié)商后自愿簽訂，內(nèi)容明確（北房三間歸張建國(guó)、東房?jī)砷g歸張偉），不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且有村委會(huì)蓋章見證，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，對(duì)四子女均具有法律約束力。

張華、張明雖對(duì)《分家單》效力提出異議，但未提交充分證據(jù)證明簽訂時(shí)存在欺詐、脅迫或違反法律規(guī)定的情形，故對(duì)其異議不予采信。

2. 北房三間的繼承分割

依據(jù)《分家單》，北房三間歸被繼承人張建國(guó)所有，張建國(guó)去世后，該三間房屋屬于其遺產(chǎn)（劉英先于張建國(guó)去世，且無(wú)證據(jù)證明劉英對(duì)該房屋享有單獨(dú)份額）；因張建國(guó)未留有遺囑，故按法定繼承處理，由四名子女（張明、張偉、張華、張麗）均等繼承。

結(jié)合房屋實(shí)際情況（三間北房為整體結(jié)構(gòu)，實(shí)物分割易影響使用功能），故確認(rèn)每人享有四分之一的產(chǎn)權(quán)份額，而非實(shí)物分割。

3. 東房?jī)砷g的歸屬

《分家單》明確約定 “東房?jī)砷g歸張偉所有”，該約定系家庭成員對(duì)家庭共有財(cái)產(chǎn)的處分，合法有效；且張偉在 2023 年自行出資修繕東房?jī)砷g，進(jìn)一步印證其對(duì)該房屋的實(shí)際權(quán)利，故東房?jī)砷g應(yīng)歸張偉所有，不屬于張建國(guó)的遺產(chǎn)，不參與法定繼承分割。

4. 小平房的處理

北房西數(shù)第四間小平房未記載于《集體土地建設(shè)用地使用證》，未取得合法建設(shè)審批手續(xù)，不屬于 “合法財(cái)產(chǎn)”，故不應(yīng)作為張建國(guó)的遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承分割。

考慮到該小平房已實(shí)際建成并具備使用功能，從 “物盡其用” 及避免資源浪費(fèi)的角度，確認(rèn)由四子女共同使用，但不涉及產(chǎn)權(quán)歸屬；張偉主張 “恢復(fù)原狀”，因未提交證據(jù)證明該小平房存在安全隱患或影響集體利益，故不予支持。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）