打開百度APP暢享高清圖片

房產律師-北京房產律師-房地產糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產買賣、遺產繼承、離婚分割房產、拆遷析產、共有房產確權分割、居住權案件，為您提供優(yōu)質法律服務。

一、案情介紹

（一）親屬關系與被繼承人基本事實

核心親屬關系：被繼承人張建國（1991 年 1 月 16 日去世，戶口已注銷）與劉梅（2006 年 4 月 27 日去世）系夫妻關系，二人育有兩女一子，分別為長女張雅（本案原告）、次女張莉（本案被告）、長子張濤（本案被告）。張濤與陳紅（本案被告）系夫妻關系，二人育有一子張宇（本案被告）。張濤于 2023 年 11 月 17 日去世。張建國與劉梅遺留位于北京市海淀區(qū)某房屋（以下簡稱 “涉案房屋”，即一號房屋），該房屋登記在劉梅名下，1994 年購買，原被告就房屋繼承分割未達成一致，張雅遂提起訴訟。

（二）涉案房屋（一號房屋）爭議事實

產權爭議：

原告張雅主張：涉案房屋系張建國、劉梅的遺產，二人未立遺囑，應按法定繼承由張雅、張莉、張濤三方均等分割；

被告陳紅、張宇抗辯：涉案房屋系張濤、陳紅借劉梅名義購買，理由為劉梅 1982 年 12 月病退，退休工資低，無法支付 1993 年、1994 年、1997 年分三次繳納的購房款，張濤夫婦為享受優(yōu)惠購買條件，用劉梅工齡全價付款，且購房后一直居住至今，物業(yè)費、水電費均由張濤夫婦繳納，家人長期知曉此事且無反對，故房屋應屬張濤夫婦所有，不屬于遺產；為證明主張，提交購房收據、證明、書面證人證言。

繼承份額爭議：

被告陳紅、張宇主張：張濤夫婦與劉梅共同生活，盡了主要贍養(yǎng)義務，即使房屋屬于遺產，張濤也應多分；提交就醫(yī)材料、證書、書面證人證言佐證；

被告張莉主張：同意依法分割涉案房屋，自己對張建國、劉梅盡了較多贍養(yǎng)義務，應分得 1/3 份額；提交照片、書面證人證言佐證。

二、雙方訴求

（一）原告張雅訴求

依法分割被繼承人張建國、劉梅遺留的北京市海淀區(qū)某房屋（一號房屋）；

本案訴訟費由被告承擔。

（二）被告答辯意見

陳紅、張宇：涉案房屋系借劉梅名義購買，不屬于遺產；若屬于遺產，張濤盡主要贍養(yǎng)義務應多分；

張莉：同意分割涉案房屋，自己盡較多贍養(yǎng)義務應得 1/3 份額；不同意承擔訴訟費；

（原張濤，已去世）：生前與陳紅主張房屋系借名購買，自己盡主要贍養(yǎng)義務應多分。

三、裁判結果

登記在劉梅名下位于北京市海淀區(qū)某房屋（一號房屋），由被告張莉、原告張雅、被告陳紅各享有 30% 的份額，被告張宇享有 10% 的份額；

駁回被告張莉、原告張雅、被告陳紅、被告張宇的其他訴訟請求。

四、法院說理

1. 涉案房屋（一號房屋）的遺產屬性認定

根據《中華人民共和國繼承法》第三條，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。涉案房屋登記在劉梅名下，1994 年購買于張建國、劉梅婚姻關系存續(xù)期間（張建國 1991 年去世，房屋購買時劉梅健在），應認定為劉梅的個人合法財產。

陳紅、張宇主張 “借名買房”，但提交的購房收據、證明、書面證人證言僅能證明張濤夫婦參與付款及居住，無法充分證明雙方存在書面或口頭借名買房約定，證據不足，故對該主張不予支持，涉案房屋屬于劉梅的遺產，應按法定繼承處理。

2. 涉案房屋繼承份額的確定

根據《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條，繼承開始后無遺囑的按法定繼承辦理，同一順序繼承人份額一般均等，對被繼承人盡主要扶養(yǎng)義務或共同生活的繼承人可多分：

第一次繼承（劉梅去世后）：劉梅的法定繼承人包括張雅、張莉、張濤三人。因張濤夫婦與劉梅共同生活，盡了主要贍養(yǎng)義務，故酌定張濤繼承 40% 份額，張雅、張莉各繼承 30% 份額；

第二次繼承（張濤去世后）：張濤繼承的 40% 份額系其與陳紅的夫妻共同財產，故陳紅先分得 20%，剩余 20% 作為張濤的遺產，由其法定繼承人陳紅、張宇各繼承 10%；

最終份額：張雅 30%、張莉 30%、陳紅 30%（20%+10%）、張宇 10%。

綜上，法院依據《中華人民共和國繼承法》及相關司法解釋，作出上述裁判。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）