外賣平臺(tái)為騎手購(gòu)買的每日2.9元保險(xiǎn)，能否真正起到保障作用？近日，湖北省黃石市中級(jí)人民法院審結(jié)的一起外賣騎手的非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，賠償?shù)谌叩乃袚p失。

2024年7月，某平臺(tái)公司外賣騎手劉某在送餐時(shí)，與在人行橫道上橫過(guò)馬路的唐某發(fā)生刮碰，造成唐某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。唐某住院治療22天，醫(yī)療費(fèi)用達(dá)2.4萬(wàn)余元，出院后申請(qǐng)傷殘鑒定，被認(rèn)定其因此次事故受到的損傷屬十級(jí)傷殘，建議傷后誤工費(fèi)工期150日，護(hù)理期60日，營(yíng)養(yǎng)期60日。

某平臺(tái)公司雖為劉某投保了每日2.9元的“預(yù)約上門服務(wù)責(zé)任保險(xiǎn)”，但在理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻依據(jù)保單中的“特別約定”，拒絕承擔(dān)誤工費(fèi)超出90天的部分，以及除殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)以及財(cái)產(chǎn)損失外的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等多項(xiàng)費(fèi)用。

一審法院審理后判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償唐某各項(xiàng)損失共計(jì)17萬(wàn)余元。某保險(xiǎn)公司以“特別約定”中免除責(zé)任條款為合同基本條款應(yīng)當(dāng)有效為由，向黃石中院提起上訴，主張按“特別約定”條款予以賠付。

黃石中院審理后認(rèn)為，涉案保單已明確載明了投保人及被保險(xiǎn)人身份信息、保障內(nèi)容、保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決方式等保險(xiǎn)合同的基本條款，其后附有的“特別約定”本應(yīng)是指投保人與保險(xiǎn)人共同協(xié)商確定的，在上述基本條款之外的合意。

我國(guó)民法典第四百九十六條第一款規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”。

本案中，保險(xiǎn)公司無(wú)充分證據(jù)證明其關(guān)于誤工費(fèi)賠付天數(shù)限制及多項(xiàng)費(fèi)用不予賠償?shù)募s定與投保人進(jìn)行了協(xié)商，且經(jīng)查閱，該保險(xiǎn)公司的其他類似保險(xiǎn)單中亦有此約定，故該兩條約定應(yīng)為格式條款；同時(shí)，該兩項(xiàng)條款免除了保險(xiǎn)人的部分責(zé)任，亦屬于免責(zé)條款。

我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。

但保險(xiǎn)公司并未對(duì)上述兩條作出足以引起投保人注意的提示，亦無(wú)證據(jù)證明向投保人作出了明確說(shuō)明，故該兩條不產(chǎn)生效力。

綜上，黃石中院對(duì)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求未予支持，判決駁回上訴，維持原判。

（極目新聞）