打開百度APP暢享高清圖片

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系與核心事實背景

被繼承人王秀蘭（2024 年 1 月 7 日去世）與李建國（1993 年 11 月 2 日去世，因死亡注銷戶口）系夫妻關(guān)系，婚后生育四名子女，分別為原告李明（本案原告）、原告李華（本案原告）、被告李剛（本案被告）、被告李婷（本案被告）。李娜（本案被告）系李剛之女，王秀蘭去世后未留有遺囑。

涉案房屋為北京市某小區(qū)的一套房屋（以下簡稱 “案涉房屋”，即一號房屋），其來源與拆遷安置相關(guān)：1995 年 5 月 29 日，王秀蘭（乙方）與甲開發(fā)公司（甲方，拆遷人）簽訂《北京市城市住宅房屋拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書》，載明王秀蘭原住址房屋拆遷，應(yīng)安置人口 3 人（王秀蘭 65 歲、李娜 9 歲、李婷 35 歲），過渡期滿后安置至案涉房屋；2000 年 11 月 29 日，王秀蘭與甲開發(fā)公司簽訂《房屋買賣合同書》，購買案涉房屋，取得所有權(quán)；2011 年 10 月 9 日，王秀蘭（出賣人）與李婷（買受人）簽訂《存量房屋買賣合同》，將案涉房屋出售給李婷，同日辦理不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，案涉房屋登記至李婷名下。

李明、李華認(rèn)為案涉房屋應(yīng)屬王秀蘭遺產(chǎn)，有權(quán)繼承相應(yīng)份額，與李剛、李婷、李娜協(xié)商未果后提起訴訟。另查明，2023 年李明、李華曾起訴李婷、王秀蘭，主張確認(rèn)案涉房屋買賣合同無效，后撤訴；本案中，經(jīng)法院釋明，李明、李華明確不起訴確認(rèn)合同無效，堅持主張繼承案涉房屋份額，且明確被繼承人為王秀蘭，遺產(chǎn)為案涉房屋。

（二）涉案房屋繼承爭議核心

各方對案涉房屋是否屬于王秀蘭遺產(chǎn)、是否應(yīng)分割及具體訴求存在分歧：

原告李明、李華：主張根據(jù) 1995 年拆遷安置協(xié)議，王秀蘭、李婷、李娜為應(yīng)安置人，三人各享有案涉房屋三分之一份額；王秀蘭雖將房屋出售給李婷，但房屋仍屬王秀蘭遺產(chǎn)，其享有的三分之一份額應(yīng)由法定第一順序繼承人（李明、李華、李剛、李婷）共同繼承，故二人各應(yīng)得十二分之一份額；請求法院依法分割繼承案涉房屋，確認(rèn)上述份額，并由被告李剛、李婷、李娜承擔(dān)本案訴訟費；

被告李剛：請求法院依法處理本案，未提出具體份額主張，也未對訴訟費承擔(dān)提出意見；

被告李娜：未提出明確主張，請求法院依法處理本案，未對份額及訴訟費承擔(dān)提出意見；

被告李婷：不同意李明、李華的訴訟請求，主張案涉房屋系其合法購買，已辦理不動產(chǎn)登記，登記在自己名下，屬單獨所有（提交房產(chǎn)證、不動產(chǎn)登記信息佐證）；另辯稱原拆遷房屋系自己自建，因戶籍不在原住址，才以王秀蘭名義簽訂拆遷協(xié)議、承租并購買房屋，后通過合法買賣取得案涉房屋所有權(quán)，故房屋不屬于王秀蘭遺產(chǎn)；請求法院駁回李明、李華的全部訴訟請求，并由李明、李華承擔(dān)本案訴訟費。

二、裁判結(jié)果

駁回原告李明、原告李華的全部訴訟請求。

三、法院說理

1. 案涉房屋（一號房屋）是否屬于被繼承人王秀蘭遺產(chǎn)的認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條，遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)；同時，《中華人民共和國民法典》規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。

本案中，已查明的事實顯示：王秀蘭雖于 2000 年通過買賣合同取得案涉房屋所有權(quán)，但 2011 年 10 月 9 日，其與李婷簽訂《存量房屋買賣合同》，將案涉房屋出售給李婷，并辦理了不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，案涉房屋的物權(quán)已轉(zhuǎn)移至李婷名下，該物權(quán)變動合法有效。而王秀蘭于 2024 年 1 月 7 日去世，案涉房屋在其去世前已不屬于其個人財產(chǎn)，故法院難以認(rèn)定案涉房屋系王秀蘭死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，即案涉房屋不屬于王秀蘭的遺產(chǎn)。

2. 對原告李明、李華訴訟請求的考量

李明、李華主張依據(jù) 1995 年拆遷安置協(xié)議，王秀蘭、李婷、李娜為應(yīng)安置人，三人各享案涉房屋三分之一份額，進(jìn)而主張繼承王秀蘭的份額。但拆遷安置協(xié)議僅能證明案涉房屋的安置來源，不能直接否定后續(xù)合法的物權(quán)變動效力 —— 案涉房屋已通過買賣合同及不動產(chǎn)登記轉(zhuǎn)移至李婷名下，物權(quán)歸屬已明確，李明、李華以拆遷安置協(xié)議主張房屋屬王秀蘭遺產(chǎn)，缺乏事實依據(jù)。

此外，經(jīng)法院釋明，李明、李華明確不起訴確認(rèn)王秀蘭與李婷之間的房屋買賣合同無效，僅堅持主張繼承案涉房屋份額。因本案核心爭議是 “房屋是否為遺產(chǎn)”，而在物權(quán)已轉(zhuǎn)移的情況下，“是否為遺產(chǎn)” 的前提不成立，故對李婷與王秀蘭之間的房屋買賣是否為真實交易、是否實際支付對價等問題，本案不作處理，李明、李華可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定另行解決。

綜上，李明、李華主張繼承案涉房屋份額及要求被告承擔(dān)訴訟費的訴訟請求，因缺乏 “房屋屬王秀蘭遺產(chǎn)” 的事實基礎(chǔ)，法院不予支持，故作出駁回其全部訴訟請求的裁判。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）