自己的錢，取個款還得“自證清白”？銀行一句“反詐需要”，就能把儲戶當(dāng)嫌疑人審？

知名律師周筱赟，在山東東營建行的遭遇，揭開了當(dāng)下“反詐形式主義”的荒誕一角：取一萬多元現(xiàn)金隨禮，柜員不僅盤問用途，還要聯(lián)系“反詐中心”和“家人核實(shí)”，甚至翻他上月轉(zhuǎn)賬記錄，仿佛不是去取錢，而是去自首。

更離譜的是，銀行一邊堅(jiān)稱“規(guī)定必須說明用途”，一邊又在僵持半小時后，輕飄飄說“其實(shí)可以取”。前后矛盾，進(jìn)退失據(jù)，暴露的不是風(fēng)控嚴(yán)謹(jǐn)，而是懶政與越權(quán)。

問題出在哪？

央行明文規(guī)定：單日取現(xiàn)5萬元以上才需登記用途。一萬到五萬之間，純屬自愿配合?？涩F(xiàn)實(shí)中，不少銀行擅自加碼，把“建議”當(dāng)“強(qiáng)制”，把便民服務(wù)變成審訊現(xiàn)場。

理由千篇一律：“防止你被騙?！?/p>

可邏輯根本站不住腳。我一個成年人，頭腦清醒，手續(xù)齊全，憑什么要向柜員匯報(bào)“買煙還是隨禮”？如果真擔(dān)心我被騙，該做的是風(fēng)險(xiǎn)提示，而不是預(yù)設(shè)我有罪。

這種“先懷疑、再放行”的操作，本質(zhì)上是對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的羞辱。

更諷刺的是，當(dāng)周律師質(zhì)疑時，銀行甩鍋給“反詐中心”；記者一問，反詐中心卻說：“沒這規(guī)定，是銀行自己搞的。”

兩邊踢皮球，最后受傷的是普通老百姓。你要是沒點(diǎn)法律常識，可能真就乖乖交代“買奶粉”“交房租”，甚至被忽悠著打電話讓“家人確認(rèn)”，殊不知，這已涉嫌侵犯個人信息與自主權(quán)。

這種層層加碼的“反詐內(nèi)卷”，早已偏離初衷。真正的電詐防范，應(yīng)聚焦于技術(shù)攔截、賬戶異常監(jiān)控、精準(zhǔn)預(yù)警，而不是把每個取現(xiàn)金的人都當(dāng)成潛在受害者或犯罪分子。

結(jié)果呢？騙子用虛擬幣、境外卡照樣逍遙，老實(shí)人取個工資卻被反復(fù)盤問。

資源錯配不說，還制造了大量社會摩擦。多少老人因說不清用途被拒之門外？多少生意人因急用現(xiàn)金耽誤交易？銀行圖省事，一刀切執(zhí)行“嚴(yán)查”，把本該由警方和技術(shù)系統(tǒng)承擔(dān)的責(zé)任，轉(zhuǎn)嫁給一線柜員和無辜儲戶。

周律師能全身而退，靠的不是運(yùn)氣，是懂法。他知道：銀行無權(quán)強(qiáng)制問詢，更無權(quán)調(diào)取歷史轉(zhuǎn)賬記錄；反詐中心若無合理懷疑，不得干預(yù)正常金融業(yè)務(wù)。普通人若不懂這些，很可能就被“規(guī)定”二字唬住，默默忍受。

但法治社會，不該是“誰懂法誰贏”，而應(yīng)是“規(guī)則清晰、權(quán)利平等”。銀行作為服務(wù)機(jī)構(gòu)，不是執(zhí)法機(jī)關(guān)。你的職責(zé)是安全高效地辦理業(yè)務(wù)，不是扮演“反詐警察”。若真發(fā)現(xiàn)可疑交易，應(yīng)依法上報(bào)，而非當(dāng)場設(shè)卡刁難。

說到底，反詐不能成為侵犯權(quán)利的遮羞布。保護(hù)人民財(cái)產(chǎn)安全，絕不等于剝奪人民支配財(cái)產(chǎn)的自由。當(dāng)“防騙”變成“防民”，當(dāng)“服務(wù)”異化為“審查”，再好的初衷也會走向反面。

周律師這一鬧，鬧得好。至少讓某些機(jī)構(gòu)明白：老百姓的錢包，不是你們隨意翻檢的抽屜。下次再問“取錢干啥”，不妨回一句：“關(guān)你什么事？”

當(dāng)然，最好像周律師一樣，手里攥著法條。