原標(biāo)題：精準(zhǔn)監(jiān)督突破執(zhí)行“骨頭案”安置房成為財(cái)產(chǎn)調(diào)查“漏項(xiàng)”

本報(bào)訊（記者丁艷紅）1200余萬元判決款項(xiàng)“懸空”，10起案件因“無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”終結(jié)程序，申請執(zhí)行人權(quán)益難兌現(xiàn)……近日，在貴州省金沙縣檢察院的監(jiān)督下，這一持續(xù)多年的執(zhí)行難題迎來突破。檢察機(jī)關(guān)不僅從1200余萬元欠款執(zhí)行案件中找到關(guān)鍵財(cái)產(chǎn)線索，還通過類案監(jiān)督推動(dòng)法院強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)調(diào)查，切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威與當(dāng)事人合法權(quán)益。

周某原本經(jīng)營著某果業(yè)基地，后因該基地連連虧損，無法償還他人債務(wù)。2018年至2023年，因借款合同糾紛、追償權(quán)糾紛、承攬合同糾紛等，周某先后10次被訴至金沙縣法院。經(jīng)審理，法院判決周某須向相關(guān)企業(yè)及個(gè)人償付款項(xiàng)共計(jì)1200余萬元。

判決生效后，相關(guān)當(dāng)事人陸續(xù)申請強(qiáng)制執(zhí)行。然而，執(zhí)行卻陷入困境——金沙縣法院通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，聯(lián)合金融機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、車輛管理部門、不動(dòng)產(chǎn)登記中心等多部門排查，均未查詢到周某名下有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。2020年至2023年間，法院以“已窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”為由，對這10起案件陸續(xù)裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序（下稱“終本”），1200余萬元欠款的兌現(xiàn)之路就此“暫?！薄?/p>

今年5月，金沙縣檢察院在開展涉民事終結(jié)本次執(zhí)行程序監(jiān)督活動(dòng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)了這一系列執(zhí)行案件。

“所有的查詢均是基于網(wǎng)絡(luò)行為，沒有線下調(diào)查情況?！背修k檢察官甘婷敏銳地發(fā)現(xiàn)法院對周某的財(cái)產(chǎn)狀況查詢或存在“遺漏”。為查清事實(shí)，該院當(dāng)即依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序。

隨后承辦檢察官主動(dòng)對接街道辦事處、住建部門等單位，多次向周某周邊居民、社區(qū)工作人員詢問核實(shí)。

經(jīng)多方調(diào)查取證，關(guān)鍵事實(shí)逐漸清晰：2013年5月，周某因金沙縣產(chǎn)業(yè)園區(qū)項(xiàng)目建設(shè)，其原有住房被征收拆遷，獲賠三套安置房，套內(nèi)面積介于80㎡至95㎡之間。雖然這三套安置房尚未辦理接房手續(xù)、無不動(dòng)產(chǎn)登記及預(yù)售備案信息，且周某未實(shí)際占有使用，但產(chǎn)權(quán)歸屬明確；此外，周某還擁有一套148㎡的自建房，該房屋于1999年11月辦理產(chǎn)權(quán)登記，為其單獨(dú)所有，且無抵押、查封、異議登記等權(quán)利限制。經(jīng)確認(rèn)，這4套房屋均具備強(qiáng)制執(zhí)行條件。

金沙縣檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，周某名下實(shí)際存在多套可供執(zhí)行的房產(chǎn)，金沙縣法院在未窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施（未排查安置房、網(wǎng)簽備案房屋等關(guān)鍵信息）的情況下，對10起案件裁定終本，不符合法定程序，可能損害申請執(zhí)行人合法權(quán)益。

今年5月20日，金沙縣檢察院向該縣法院制發(fā)檢察建議，明確指出案件執(zhí)行中的程序問題，并建議法院及時(shí)對周某名下4套房屋采取查封、拍賣等執(zhí)行措施，推動(dòng)1200余萬元欠款執(zhí)行落地。

收到檢察建議后，金沙縣法院高度重視，迅速對案件進(jìn)行復(fù)查，并采納檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督意見。8月6日，法院對10起終本案件恢復(fù)執(zhí)行程序，依法對周某名下三套安置房及一套自建房予以查封，并啟動(dòng)評估、拍賣流程，1200余萬元欠款的兌現(xiàn)之路終于看到曙光。

金沙縣檢察院并未止步于“個(gè)案糾錯(cuò)”。辦案團(tuán)隊(duì)通過向不動(dòng)產(chǎn)登記中心、住建部門、安置房集中街道及法院調(diào)取數(shù)據(jù)，又發(fā)現(xiàn)縣域內(nèi)多起終本案件中，均存在被執(zhí)行人名下有未辦理產(chǎn)權(quán)登記的網(wǎng)簽備案房屋、安置房未被納入執(zhí)行范圍的情況，可見“財(cái)產(chǎn)調(diào)查不全面”成為影響執(zhí)行效果的重要因素。

針對這一問題，該院經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，向縣法院發(fā)出類案檢察建議3件，督促對多起存在類似問題的終本案件恢復(fù)執(zhí)行。同時(shí)，該院還主動(dòng)與法院開展溝通座談，建議法院在民事執(zhí)行中強(qiáng)化對網(wǎng)簽備案房屋、安置房等“特殊財(cái)產(chǎn)”的調(diào)查核實(shí)力度，加大涉市場主體執(zhí)行案件的執(zhí)行攻堅(jiān)力度，避免因財(cái)產(chǎn)調(diào)查疏漏導(dǎo)致“執(zhí)行不能”假象。法院全部采納上述建議，并著手完善財(cái)產(chǎn)調(diào)查工作機(jī)制。（丁艷紅）

（檢察日報(bào)）