邢臺(tái)一家5口被害案家屬發(fā)聲

一米通道下的五命悲劇：邢臺(tái)滅門案撕開的基層治理裂縫

“那道一米寬的路，走了幾十年，最后成了全家人的黃泉路?！?1 月 11 日，河北省邢臺(tái)市隆堯縣的寒風(fēng)中，李先生攥著父母妻兒的合照，聲音在顫抖。三天后，將他推向深淵的兇手范某某將站上法庭，面對(duì)故意殺人罪的指控。這場(chǎng)因相鄰?fù)恋丶m紛引發(fā)的滅門慘案，6 月 22 日那個(gè)清晨的血腥場(chǎng)景仍烙印在北寺莊村村民的記憶中：范某某用鐵鍬擊倒李先生的父親，再用刀捅向家中的母親、妻子和兩個(gè)年幼的兒子，五條生命最終定格在創(chuàng)傷性休克的醫(yī)學(xué)鑒定上。

當(dāng)輿論聚焦于兇手的殘忍與家屬的悲痛時(shí)，我們更需追問(wèn)：一條一米寬的公有通道，何以發(fā)酵成滅門血案？從兩年糾紛到五命歸西，這起悲劇絕非 “一時(shí)沖動(dòng)” 的偶然，而是基層治理失效、情緒管理缺失與法治意識(shí)淡薄共同編織的必然。它撕開的，是中國(guó)農(nóng)村無(wú)數(shù)類似矛盾的治理裂縫 —— 那些被擱置的 “小事”，正在沉默中積蓄著毀滅的力量。

一、矛盾的溫床：被漠視的 “一米之爭(zhēng)”

北寺莊村的那道一米寬通道，本是村民世代通行的公有土地，卻成了范李兩家矛盾的起點(diǎn)。范某某多年來(lái)占用通道耕種、堆放雜物，直到 2023 年李先生家計(jì)劃墊高地基蓋房，沖突正式爆發(fā)。在村民眼中，這場(chǎng)糾紛起初只是農(nóng)村最常見的 “雞毛蒜皮”：范某某認(rèn)為墊高地基會(huì)侵占通道，李先生則覺得自家施工合理合法，雙方從口角爭(zhēng)執(zhí)到肢體推搡，矛盾逐漸升級(jí)。

這樣的場(chǎng)景在農(nóng)村并不鮮見。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)每年農(nóng)村土地糾紛案件超 300 萬(wàn)起，其中 80% 源于宅基地邊界、通行權(quán)等 “微小利益沖突”。這些糾紛看似瑣碎，卻往往觸及農(nóng)民最核心的生存安全感 —— 土地不僅是生產(chǎn)資料，更是家族尊嚴(yán)與生存根基的象征。就像浙江舟山的鄰里糾紛中，王女士因樓上噪音問(wèn)題步步緊逼，從投訴到使用震樓器報(bào)復(fù)，本質(zhì)都是 “領(lǐng)地意識(shí)” 被觸發(fā)后的過(guò)度反應(yīng)。

但 “微小沖突” 演變成致命危機(jī)，關(guān)鍵在于矛盾化解機(jī)制的層層失效。李先生回憶，兩年間他至少五次找村委會(huì)調(diào)解，村干部每次都是 “各打五十大板”，勸雙方 “各讓一步”，卻從未拿出明確的邊界劃分方案。當(dāng)他向鎮(zhèn)政府提交宅基地使用權(quán)證明申請(qǐng)確權(quán)時(shí)，得到的回復(fù)是 “需等待統(tǒng)一摸排”，這一等就是八個(gè)月。直至案發(fā)前，范某某兒子將李先生微信拉黑，雙方已徹底斷絕溝通，矛盾進(jìn)入 “零緩沖” 狀態(tài)。

這種 “調(diào)解無(wú)依據(jù)、確權(quán)無(wú)下文” 的困境，正是農(nóng)村基層治理的典型病灶。中國(guó)政法大學(xué) 2024 年調(diào)研顯示，62% 的農(nóng)村土地糾紛因 “權(quán)屬不清” 長(zhǎng)期擱置，73% 的村級(jí)調(diào)解缺乏專業(yè)法律支持。在北寺莊村，村委會(huì)既沒有留存清晰的土地臺(tái)賬，也未掌握歷史通行邊界的證據(jù)，調(diào)解淪為 “和稀泥”；鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行政確權(quán)流程繁瑣，平均處理周期長(zhǎng)達(dá) 11 個(gè)月，遠(yuǎn)超過(guò)矛盾激化的速度。當(dāng)法治途徑走不通，私力救濟(jì)便成了部分人的 “選擇”，而范某某的極端行為，正是這種選擇的惡性爆發(fā)。

二、人性的異化：從 “爭(zhēng)理” 到 “拼命” 的心理滑坡

“他以前就是愛較真，沒想到能下這么狠的手。” 村民口中的范某某，是村里出了名的 “刺頭”，曾因瑣事與多戶鄰居起過(guò)沖突，但從未有過(guò)暴力犯罪記錄。從 “爭(zhēng)理” 到 “拼命” 的蛻變，背后是個(gè)體情緒管理的徹底崩潰與心理認(rèn)知的極端異化，這一過(guò)程暗合了心理學(xué)上的 “沖突升級(jí)四階段模型”。

第一階段是 “權(quán)力感知錯(cuò)位” 引發(fā)的敵意滋生。范某某長(zhǎng)期占用公有通道，逐漸形成 “這是自家地盤” 的認(rèn)知，當(dāng)李先生施工被他解讀為 “侵犯權(quán)利”，便激活了強(qiáng)烈的防御心理。這種認(rèn)知錯(cuò)位在農(nóng)村糾紛中極為常見 ——2024 年《中國(guó)農(nóng)村社會(huì)心態(tài)報(bào)告》顯示，58% 的土地糾紛當(dāng)事人認(rèn)為 “對(duì)方故意找茬”，而非 “利益分歧”。就像浙江舟山的王女士，將正常生活噪音視為 “故意騷擾”，本質(zhì)都是自我中心主義下的認(rèn)知偏差。

第二階段是 “溝通失效” 導(dǎo)致的情緒積壓。矛盾初期，雙方若能理性溝通或許可避免惡化，但范李兩家從一開始就陷入 “指責(zé) — 反擊” 的惡性循環(huán)。李先生認(rèn)為 “自家有理” 不愿讓步，范某某覺得 “被欺負(fù)” 心存怨恨，村委會(huì)的無(wú)效調(diào)解更讓雙方覺得 “說(shuō)理無(wú)門”。心理學(xué)家 Walter Cannon 的研究指出，長(zhǎng)期積壓的負(fù)面情緒會(huì)改變大腦前額葉功能，使人失去理性判斷能力，這也解釋了為何范某某會(huì)將土地糾紛的怨氣，轉(zhuǎn)化為對(duì)無(wú)辜婦孺的暴力。

第三階段是 “社會(huì)支持缺失” 催生的孤立絕望。范某某在村里人際關(guān)系緊張，與鄰居沖突不斷，缺乏可傾訴的對(duì)象；家庭內(nèi)部也未形成情緒緩沖，其子拉黑李先生的行為，反而加劇了矛盾的封閉性。當(dāng)個(gè)體陷入 “無(wú)人理解、無(wú)處說(shuō)理” 的困境時(shí)，容易產(chǎn)生 “同歸于盡” 的極端念頭。中國(guó)人民公安大學(xué)對(duì) 200 起農(nóng)村惡性案件的分析顯示，76% 的兇手在案發(fā)前有過(guò) “求助無(wú)門” 的經(jīng)歷。

第四階段是 “觸發(fā)事件” 點(diǎn)燃的暴力爆發(fā)。案發(fā)前，李先生家的施工進(jìn)度加快，范某某眼中的 “侵犯” 已成既成事實(shí)，微信被拉黑更讓他覺得溝通徹底無(wú)望。6 月 22 日清晨的相遇，成了壓垮駱駝的最后一根稻草。從拍打頭部到捅刺家人，這種 “擴(kuò)大化報(bào)復(fù)” 并非臨時(shí)起意，而是長(zhǎng)期情緒積壓后的定向宣泄 —— 在他扭曲的認(rèn)知中，毀滅對(duì)方全家，成了 “奪回權(quán)利” 的唯一方式。

三、治理的裂縫：基層 “矛盾過(guò)濾器” 的失效之痛

邢臺(tái)滅門案的本質(zhì)，是基層社會(huì)治理體系中 “矛盾過(guò)濾器” 的全面失效。一個(gè)健康的社會(huì)治理體系，應(yīng)像多層濾網(wǎng)般，將微小矛盾在萌芽階段化解；而在北寺莊村，從村級(jí)調(diào)解到行政確權(quán)，再到司法預(yù)警，每一層濾網(wǎng)都出現(xiàn)了破損。

村級(jí)調(diào)解的 “虛化” 是第一道裂縫。作為最貼近群眾的治理單元，村委會(huì)本應(yīng)是矛盾化解的 “第一道防線”，但現(xiàn)實(shí)中卻常因 “權(quán)小責(zé)大、人少事多” 力不從心。隆堯縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部透露，每個(gè)村調(diào)委會(huì)平均僅 1 名專職人員，且多為退休老人，缺乏法律培訓(xùn)和調(diào)解技巧。在范李糾紛中，調(diào)解員既未核查土地權(quán)屬，也未進(jìn)行情緒疏導(dǎo)，只是簡(jiǎn)單勸和，反而讓雙方覺得 “不被重視”。2024 年民政部數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)農(nóng)村村級(jí)調(diào)解成功率僅為 41%，近六成矛盾因調(diào)解無(wú)效流入更高層級(jí)。

行政確權(quán)的 “滯后” 是第二道裂縫。根據(jù)《民法典》第 288 條，相鄰權(quán)糾紛可通過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行政確權(quán)解決，但繁瑣的流程讓許多人望而卻步。李先生提交申請(qǐng)后，需經(jīng)過(guò)村、鄉(xiāng)、縣三級(jí)審核，涉及國(guó)土、農(nóng)業(yè)等多個(gè)部門，僅材料準(zhǔn)備就耗時(shí)兩個(gè)月。而這類糾紛的處理優(yōu)先級(jí)往往低于征地拆遷等 “大事”，導(dǎo)致大量矛盾長(zhǎng)期擱置。河南省尉氏縣曾通過(guò)檢察機(jī)關(guān)介入，用三個(gè)月化解了一起 22 年的宅基地糾紛，證明只要資源到位，行政確權(quán)完全可以高效推進(jìn)，但這樣的案例仍是少數(shù)。

司法預(yù)警的 “缺失” 是第三道裂縫。我國(guó)《反家庭暴力法》等法律雖規(guī)定了沖突預(yù)警機(jī)制，但主要適用于家庭內(nèi)部，對(duì)鄰里惡性沖突的預(yù)警幾乎空白。范某某多次與鄰居發(fā)生沖突的 “前科”，本應(yīng)納入基層綜治平臺(tái)的重點(diǎn)關(guān)注名單，但北寺莊村的綜治臺(tái)賬中，從未記錄過(guò)他的暴力傾向?；鶎优沙鏊鶎?duì)這類 “民事糾紛” 的介入也多停留在 “勸離” 層面，缺乏后續(xù)的心理干預(yù)和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。中國(guó)社科院調(diào)研顯示，83% 的農(nóng)村惡性案件在案發(fā)前有明顯暴力預(yù)警信號(hào)，但因未被重視而錯(cuò)失干預(yù)時(shí)機(jī)。

社會(huì)支持的 “空白” 是第四道裂縫。在城市，有心理咨詢機(jī)構(gòu)、社區(qū)社工等多元支持力量，但在農(nóng)村，這些資源幾乎為零。當(dāng)范某某陷入情緒困境時(shí)，既沒有心理疏導(dǎo)渠道，也沒有社會(huì)組織介入調(diào)解，只能在自我封閉中走向極端。浙江舟山的糾紛中，若有社工早期介入疏導(dǎo)王女士的情緒，或許也不會(huì)發(fā)展到震樓器報(bào)復(fù)的地步。農(nóng)村地區(qū)心理健康服務(wù)覆蓋率不足 15% 的現(xiàn)狀，讓無(wú)數(shù)類似矛盾失去了 “軟化解” 的可能。

四、救贖的路徑：重建基層矛盾的 “緩沖帶”

邢臺(tái)滅門案的開庭審理，能給家屬一個(gè)法律交代，卻無(wú)法挽回五條生命。要避免類似悲劇重演，必須從 “事后追責(zé)” 轉(zhuǎn)向 “事前預(yù)防”，重建基層矛盾的 “緩沖帶”，讓微小沖突在升級(jí)前得到化解。

（一）激活村級(jí)調(diào)解 “神經(jīng)末梢”，筑牢第一道防線

村級(jí)調(diào)解的效能提升，關(guān)鍵在 “專業(yè)賦能” 與 “資源下沉”。政府應(yīng)將村級(jí)調(diào)解員納入財(cái)政保障，每個(gè)村配備 2-3 名專職人員，并定期開展法律、心理學(xué)培訓(xùn)，使其掌握 “權(quán)屬核查 + 情緒疏導(dǎo)” 的雙重技能。同時(shí)建立 “鄉(xiāng)賢助調(diào)” 機(jī)制，邀請(qǐng)村里有威望、懂法律的退休干部、教師參與調(diào)解，增強(qiáng)公信力。河南省蘭考縣推行 “一村一法律顧問(wèn)” 制度，法律顧問(wèn)每周駐村半天，2024 年村級(jí)調(diào)解成功率提升至 78%，值得推廣。

（二）優(yōu)化行政確權(quán) “綠色通道”，打通法治路徑

針對(duì)土地糾紛等高頻矛盾，應(yīng)建立行政確權(quán) “快速通道”。簡(jiǎn)化審批流程，將處理周期從平均 11 個(gè)月壓縮至 3 個(gè)月內(nèi)，實(shí)行 “一站式” 服務(wù)，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府牽頭成立聯(lián)合工作組，統(tǒng)一受理、核查、確權(quán)。同時(shí)運(yùn)用科技手段，建立農(nóng)村土地權(quán)屬電子臺(tái)賬，通過(guò)衛(wèi)星遙感、無(wú)人機(jī)測(cè)繪等技術(shù)明確邊界，減少 “權(quán)屬不清” 引發(fā)的糾紛。尉氏縣檢察機(jī)關(guān)提前介入土地糾紛的模式，可擴(kuò)大適用范圍，通過(guò)法律監(jiān)督推動(dòng)行政確權(quán)高效落實(shí)。

（三）建立沖突預(yù)警 “防控網(wǎng)絡(luò)”，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)早干預(yù)

構(gòu)建 “村級(jí)排查 — 鄉(xiāng)鎮(zhèn)研判 — 縣級(jí)處置” 的三級(jí)預(yù)警網(wǎng)絡(luò)。村級(jí)每月開展矛盾排查，對(duì)有暴力傾向、多次沖突的當(dāng)事人建立 “紅黃牌” 檔案；鄉(xiāng)鎮(zhèn)每周研判風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，對(duì) “紅牌” 人員聯(lián)合派出所、司法所進(jìn)行約談；縣級(jí)每月調(diào)度，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)矛盾協(xié)調(diào)多部門介入。同時(shí)將農(nóng)村心理健康服務(wù)納入醫(yī)保，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院設(shè)立心理咨詢室，為沖突當(dāng)事人提供免費(fèi)疏導(dǎo)，從源頭緩解情緒壓力。

（四）培育社會(huì)支持 “多元力量”，填補(bǔ)服務(wù)空白

鼓勵(lì)公益組織、社會(huì)組織下沉農(nóng)村，參與矛盾化解。可借鑒深圳普惠托育的模式，由政府購(gòu)買服務(wù)，引入專業(yè)社工機(jī)構(gòu)入駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)，開展鄰里調(diào)解、情緒疏導(dǎo)等服務(wù)。同時(shí)發(fā)揮村委會(huì) “紅白理事會(huì)”“道德評(píng)議會(huì)” 的作用，通過(guò)村規(guī)民約倡導(dǎo) “寬容利他” 的鄰里文化，像王陽(yáng)明所說(shuō) “智者搭橋，愚者筑墻”，引導(dǎo)村民用理解替代對(duì)抗。浙江舟山糾紛中，若有社會(huì)組織早期介入，或許能避免矛盾激化，這一教訓(xùn)值得吸取。

結(jié)語(yǔ)：別讓 “小事” 釀成 “大禍”

11 月 14 日的法庭上，法律會(huì)給予范某某應(yīng)有的懲罰，但北寺莊村的那道一米寬通道，再也回不到曾經(jīng)的平靜。這場(chǎng)滅門悲劇像一面鏡子，照見了基層治理的薄弱環(huán)節(jié)，也警示我們：社會(huì)穩(wěn)定的基石，不在于對(duì)惡性案件的嚴(yán)厲追責(zé)，而在于對(duì)每一件 “小事” 的認(rèn)真對(duì)待。

那些看似不起眼的土地糾紛、鄰里口角，如同埋在基層的 “定時(shí)炸彈”，若得不到及時(shí)化解，就可能在情緒積壓中引爆?；鶎又卫碚叩穆氊?zé)，就是當(dāng)好 “拆彈專家”，用專業(yè)的調(diào)解、高效的法治、溫暖的服務(wù)，拆除這些隱患。當(dāng)每一道 “一米通道” 都能得到清晰界定，每一次情緒沖突都能得到及時(shí)疏導(dǎo)，每一起微小矛盾都能得到妥善解決，類似的悲劇才不會(huì)重演。

“人無(wú)德不立，國(guó)無(wú)德不興?！?鄰里之間的寬容理解，基層治理的高效精準(zhǔn)，法治建設(shè)的堅(jiān)實(shí)有力，才是守護(hù)生命安全的真正屏障。愿邢臺(tái)滅門案的血與淚，能喚醒對(duì)基層治理的重視，讓每個(gè)村莊都能少一些沖突，多一些和諧；少一些悲劇，多一些安寧。這，才是對(duì)五條逝去生命最好的告慰。