11月7日，在瑞士日內(nèi)瓦聯(lián)合國人權(quán)理事會所屬的普遍定期審議機制中，本該輪到美國接受人權(quán)記錄審視，卻因美國代表團拒不出席，會議無法按原程序正常進(jìn)行。

最終，人權(quán)理事會以協(xié)商一致方式通過一項決定：對美國不合作表示遺憾，并敦促其恢復(fù)參與機制，同時將美國的人權(quán)審議推遲。但對于這一決定，美國也是絕不接受狀態(tài)。

美國拒絕參加審議人權(quán)會議，其實背后暴露出美國在人權(quán)話語與規(guī)則認(rèn)同上的重大裂痕。美國長期以“人權(quán)旗幟國”自居，然后打著人權(quán)旗號對他國指指點點，如今卻在自身接受國際監(jiān)督時選擇缺席。

美國國務(wù)院還公開妄稱：“美國不會被委內(nèi)瑞拉、中國或蘇丹這些國家審議人權(quán)?！?/p>

這種話說得很是高姿態(tài)，但卻暴露了，當(dāng)“審視”變成看向自己，美國就心虛了、不干了。典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)，既要又要。

事實擺在眼前，美國此前在 2010、2015、2020 年都參與了人權(quán)審議。此次卻成了歷史上少有拒絕的國家之一，僅次于以色列。

更關(guān)鍵的是，美國不僅缺席，還未按時提交國家報告，這是人權(quán)理事會的基本程序要求。

與此同時，美國國內(nèi)的人權(quán)問題頻發(fā)。多年來，美國監(jiān)獄人口居世界首位、少數(shù)族裔被執(zhí)法致死比例偏高、移民收容條件嚴(yán)苛、言論、投票權(quán)爭議不斷。

多家國際權(quán)利組織指出，此次缺席是對其自身責(zé)任的逃避。美國《環(huán)球郵報》援引法律團體話稱：“美國政府正逃避為其人權(quán)記錄付賬?！?/p>

而更令人關(guān)注的是，美國長期高舉人權(quán)大棒，頻繁對他國施壓、制裁，卻在輪到自己站上審議臺時選擇缺席。它把人權(quán)變成外交武器，卻不愿成為被質(zhì)詢對象。這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”邏輯具有破壞性：當(dāng)一個國家宣稱“你的人權(quán)不好”，自己則拒絕接受同樣的檢視，其道德指向與規(guī)則依托就失去了說服力。

此外，這種行為并非個別事件。美國近年來選擇退出或削弱多個國際機制，包括多次宣布退出 聯(lián)合國教科文組織、削減對人權(quán)理事會人權(quán)機制的資金支持、批評參與機制對以色列的立場偏向。

在國際社會看來，這種“有我時來、無我時散”的參與模式，削弱了規(guī)則機制的完整性，也削弱了美國長久以來所依賴的話語權(quán)。

從我們的立場來看，中方一貫主張，人權(quán)問題應(yīng)尊重國家主權(quán)、平等對話、建設(shè)性合作，而不是以制裁、孤立為邏輯。美國的此次行為正好反映出，當(dāng)規(guī)則本應(yīng)普適時，卻被強權(quán)化、工具化了。更進(jìn)一步，真正的國際人權(quán)體系不是單純喊口號、也不是指桑罵槐，而是能讓所有國家平等接受、平等被監(jiān)督、平等改進(jìn)。

美國拒絕參與，正讓這個機制出現(xiàn)裂縫。

說到這里，不得不提醒，國際人權(quán)監(jiān)督機制的意義，在于當(dāng)你也要被盯著看的時候，這機制才有威懾力。面對美國這樣一個拒絕審視本國的人權(quán)大國，其他國家也會變得更容易逃避責(zé)任。如此一來，規(guī)則的效力便走弱。美國若要重新贏得“人權(quán)旗手”的信任，就必須先從“接受審查”做起，而非繼續(xù)把批評他國當(dāng)成唯一任務(wù)。

當(dāng)美國拒出席，并通過其盟友、媒體繼續(xù)對他國人權(quán)進(jìn)行高調(diào)批判時，世界會問是誰在真正推動人權(quán)，是誰在真正遵守承諾？如果一個國家連自己都不愿讓國際社會看到、審視，那它提出的“你必須改善”的聲音，自然就缺乏道德與制度基礎(chǔ)。

歸根結(jié)底，這次美國不出席聯(lián)合國人權(quán)審議、又不接受理事會通過的決定，透露的是一個國家與其所宣稱的價值之間的張力。當(dāng)你想從道德高地批判別人，卻并不愿讓自己的燈塔亮起來，別人看見的只會是虛偽的反射。

國際制度若要穩(wěn)固，就不是誰在人權(quán)上喊得響，而是誰在人權(quán)上敢于站在被審視的位置。美國這一次主動讓位，卻不是退出舞臺那么簡單，而是退了規(guī)則、退了責(zé)任、退了信任，威脅全球規(guī)則的穩(wěn)定運行。