法律保護未成年人，但不應(yīng)成為極端暴力行為的“免罪金牌”。

近日，廣西一名7個月大男嬰被兩名未滿12周歲的女孩殺害的案件引發(fā)社會廣泛關(guān)注。據(jù)報道，兩名嫌疑人分別為9歲和11歲，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)出具《不予立案通知書》，理由是犯罪嫌疑人“年齡不滿十二周歲，未達到追究刑事責(zé)任年齡”。

這起悲劇再次將低齡未成年人極端暴力行為的責(zé)任追究問題推向輿論的風(fēng)口浪尖。

這起悲劇發(fā)生在2024年7月21日下午5時許，兩名女孩進入受害男嬰家中院子，對僅7個月大的嬰兒實施了“高處抱摔”、“踩踏”等暴力行為，導(dǎo)致嬰兒不幸死亡。

男嬰父親黎先生提供的監(jiān)控錄像記錄了兩名女孩進入其家院子的情況。公安機關(guān)在接到報案后，經(jīng)審查出具了《不予立案通知書》，明確表明兩名嫌疑人因年齡不滿十二周歲，未達到追究刑事責(zé)任年齡，決定不予立案。

黎先生透露，法院判兩家賠償90萬元，但這筆錢實際上未能執(zhí)行，“對方就一句話，沒錢”。案發(fā)已一年，黎先生表示不知自己該如何維權(quán)。

根據(jù)我國《刑法》第十七條規(guī)定，刑事責(zé)任年齡分為三個層次：

已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任；

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。

最為關(guān)鍵的是第三款規(guī)定：“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任?！?/p>

這一規(guī)定是《刑法修正案（十一）》新增加的內(nèi)容，將最低刑事責(zé)任年齡有條件地從14周歲下調(diào)至12周歲。

刑事責(zé)任年齡的設(shè)定，是基于未成年人心智發(fā)育尚未成熟，不具備完全的辨認和控制能力考慮的。我國法律對未成年人的刑事政策秉持“教育為主、懲罰為輔” 的原則。

追究已滿十二周歲不滿十四周歲未成年人的刑事責(zé)任，必須同時滿足多個要件：

一是罪名要件，僅限于故意殺人和故意傷害兩種犯罪；

二是結(jié)果要件，必須造成致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的后果；

三是情節(jié)要件，必須達到“情節(jié)惡劣”的程度；

四是程序要件，必須經(jīng)最高人民檢察院核準追訴。

法律適用：在本案中，兩名嫌疑人分別為9歲和11歲，均未達到12周歲的刑事責(zé)任年齡起點，因此不符合追究刑事責(zé)任的基本條件。

行為與責(zé)任失衡：從客觀行為看，若報道中“高處抱摔”、“踩踏”等情節(jié)屬實，其手段可能符合“特別殘忍”的特征，但由于行為人年齡低于12周歲，依法不能啟動刑事追訴程序。

法律后果：根據(jù)刑法第十七條第五款規(guī)定，對于因不滿刑事責(zé)任年齡而不予刑事處罰的未成年人，應(yīng)當(dāng)“責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，依法進行專門矯治教育”。

民事救濟：受害人家屬可提起民事賠償訴訟，本案中法院已判決兩家賠償90萬元，但執(zhí)行面臨困難，反映出民事救濟的局限性。

法律面前人人平等，但對于心智尚未成熟的未成年人，法律的天平需要在懲戒與教育之間找到平衡點。年齡不應(yīng)成為極端暴力行為的“免罪金牌”，懲處也并非最終目的。

在維護社會公平正義的同時，如何有效矯治低齡犯罪者、預(yù)防類似悲劇重演，需要法律與家庭、學(xué)校、社會形成合力。

趙強律師

北京華資律所律所創(chuàng)始人，律所主任

畢業(yè)于中國政法大學(xué)，法學(xué)碩士

▌專業(yè)領(lǐng)域

趙強主任深扎法律行業(yè)近20年，對客戶案件有清晰的審慎判斷和豐富的辦案經(jīng)驗，在重大疑難刑事辯護、公司法、建設(shè)工程施工、民間借貸等民商事訴訟與爭議解決方面有很高的造詣，多年來以高超的專業(yè)素養(yǎng)，收獲了良好口碑與眾多社會榮譽。

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

趙強主任在重大疑難刑事辯護方向有很豐富的經(jīng)驗，代理過多起具有影響力的刑事案件。

同時，趙強主任作為北京華資律師事務(wù)所創(chuàng)始人，多年來為數(shù)百家大、中型央企、國企提供了專業(yè)的法律服務(wù)，行業(yè)涉及家用電器、電子元器件、醫(yī)藥、通信器材、金融服務(wù)、商業(yè)貿(mào)易、倉儲物流、半導(dǎo)體設(shè)備等多個方面，業(yè)務(wù)范圍涵蓋投資、并購、資產(chǎn)重組、公司、商業(yè)、不動產(chǎn)、建筑工程承包、技術(shù)許可、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、反壟斷、反不正當(dāng)競爭、普通清算、破產(chǎn)、擔(dān)保、勞動等眾多領(lǐng)域。

▌代表性案例

- 南某某詐騙案，最終以檢察院不予批捕結(jié)案

- 楊某某詐騙案，在偵查階段以取保候?qū)徑Y(jié)案

- 胡某某徐開增值稅專用發(fā)票案，最終以檢察院不予批捕結(jié)案

- 姚某某偽造、變造、買賣國家機關(guān)、公文、證件、印章案，最終以檢察院不予批捕結(jié)案

- 薛某某非法吸收公眾存款案，委托人一審最終判處了緩刑

- 周某某故意殺人案，在死刑復(fù)核期間，法院做出不予核準并發(fā)回重審裁決

- 姜某某非法持有毒品案，（2018）冀0423刑初245號刑事判決

- 張某某尋釁滋事案，（2020）京0101刑初222號刑事判決

- 郭某某非法吸收公眾存款案，（2020）京0108刑初490號刑事判決

- 張某某訴胡某某民間借貸糾紛 （2018）魯1725民初5280號

- 楊某某訴張某某、吳某某民間借貸糾紛 （2019）冀0427民初953號

- 張某某訴李某某、張某民間借貸糾紛 （2019）冀04民終2973號

- 某某（北京）有限責(zé)任公司訴陜西某某有限公司服務(wù)合同糾紛 （2020）京03民終3287號

- 閆某訴楊某某房屋買賣合同糾紛 （2018）京0115民初17623號

- 尹某某與北京某教育咨詢有限公司教育培訓(xùn)仲裁糾紛（2020）京仲裁字第1076號

- 竇某訴范某某合作合同糾紛（2019）京0115民初22035號

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。