房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

當(dāng)事人與親屬關(guān)系：

被繼承人：趙建國(guó)（2003 年 12 月 1 日去世）、趙付氏（2006 年 6 月 15 日去世），二人系夫妻，生前未立遺囑，育有兩子 —— 長(zhǎng)子趙磊（本案原告）、次子趙強(qiáng)（本案被告）。

核心爭(zhēng)議標(biāo)的：北京市延慶區(qū) 1 號(hào)宅院（以下簡(jiǎn)稱 “1 號(hào)宅院”），院內(nèi)有北房四間一過道，現(xiàn)由趙強(qiáng)一家居??；另有北京市延慶區(qū) 2 號(hào)宅院（以下簡(jiǎn)稱 “2 號(hào)宅院”），登記在趙磊名下，系趙建國(guó)夫婦老房，后由趙磊翻建。

訴訟請(qǐng)求與答辯意見：

原告趙磊訴求：依法繼承 1 號(hào)宅院，理由是 1 號(hào)宅院為趙建國(guó)、趙付氏生前所建，二人去世后未留遺囑，自己作為法定繼承人有權(quán)繼承。

被告趙強(qiáng)答辯：不同意原告訴求，主張父母生前已分家，1 號(hào)宅院已通過《分家字據(jù)》分給自己，可提交分家字據(jù)及相關(guān)證據(jù)佐證。

證據(jù)與關(guān)鍵事實(shí)：

原告趙磊提交證據(jù)：①派出所證明信（確認(rèn)趙建國(guó)夫婦子女情況，趙強(qiáng)認(rèn)可）；②1 號(hào)宅院照片（證明房屋現(xiàn)狀，趙強(qiáng)認(rèn)可真實(shí)性）；③2 號(hào)宅院《集體土地建設(shè)用地使用證》（證明自己有獨(dú)立宅院，趙強(qiáng)認(rèn)可真實(shí)性，但主張?jiān)撜菏欠旨液笏茫?/p>

被告趙強(qiáng)提交證據(jù)：①1983 年 12 月 30 日《趙建國(guó)父子分家字據(jù)》（原件），載明 “現(xiàn)有北房?jī)砷g（對(duì)應(yīng) 2 號(hào)宅院）歸長(zhǎng)子趙磊，新批房場(chǎng)（對(duì)應(yīng) 1 號(hào)宅院）歸次子趙強(qiáng)，新房蓋起后歸趙強(qiáng)，趙建國(guó)夫婦居住自由”，證明人包括村里原書記、大隊(duì)長(zhǎng)、會(huì)計(jì)；②1 號(hào)宅院《集體土地建設(shè)用地使用證》（原件，登記在趙建國(guó)、趙強(qiáng)名下），證明 1 號(hào)宅院歸屬。

庭審補(bǔ)充事實(shí)：村里原大隊(duì)長(zhǎng)李建國(guó)出庭作證，稱 “1983 年趙建國(guó)家分家時(shí)，我和書記、會(huì)計(jì)在場(chǎng)，按他們家商量好的內(nèi)容寫了分家字據(jù)，約定老房給趙磊，新批的 1 號(hào)宅院給趙強(qiáng)”；1 號(hào)宅院建房時(shí)間為 1982 年后，系趙建國(guó)夫婦所建，現(xiàn)由趙強(qiáng)居??；2 號(hào)宅院由趙磊翻建后自住。

二、裁判結(jié)果

駁回原告趙磊要求依法繼承北京市延慶區(qū) 1 號(hào)宅院的訴訟請(qǐng)求。

三、法院說理

法律適用規(guī)則：

本案繼承相關(guān)事實(shí)（趙建國(guó)、趙付氏去世時(shí)間分別為 2003 年、2006 年）發(fā)生在《民法典》施行前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》，應(yīng)適用原《中華人民共和國(guó)繼承法》的相關(guān)規(guī)定。

核心爭(zhēng)議：1 號(hào)宅院是否屬于趙建國(guó)、趙付氏的遺產(chǎn)

遺產(chǎn)的核心特征是 “自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”，若財(cái)產(chǎn)在被繼承人去世前已通過合法方式處分，則不再屬于遺產(chǎn)。本案中，1 號(hào)宅院雖為趙建國(guó)夫婦生前所建，但結(jié)合以下事實(shí)可認(rèn)定其已通過分家處分完畢：

①《分家字據(jù)》的真實(shí)性與有效性：雖字據(jù)無(wú)趙建國(guó)夫婦簽字，但村里原大隊(duì)長(zhǎng)李建國(guó)的證言（證明分家時(shí)在場(chǎng)、字據(jù)內(nèi)容系雙方協(xié)商結(jié)果）、1 號(hào)宅院《集體土地建設(shè)用地使用證》（登記在趙建國(guó)、趙強(qiáng)名下）、分家后的實(shí)際履行情況（趙磊住 2 號(hào)宅院、趙強(qiáng)住 1 號(hào)宅院，形成穩(wěn)定居住局面），可高度證明 1983 年分家事實(shí)成立；

②分家處分的合法性：1 號(hào)宅院是趙建國(guó)夫婦的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，其通過分家將房屋分給趙強(qiáng)，屬于對(duì)自有財(cái)產(chǎn)的自由處分，無(wú)需征得趙磊同意，該處分行為符合農(nóng)村分家習(xí)俗，不違反法律規(guī)定；

③趙磊的主張缺乏依據(jù)：趙磊稱 “對(duì)分家不知情、不在場(chǎng)”，但其一直居住在分家約定的 2 號(hào)宅院（且已翻建），居住現(xiàn)狀與分家字據(jù)內(nèi)容完全一致，其否認(rèn)分家事實(shí)的意見無(wú)證據(jù)支持，法院不予采信。

結(jié)論推導(dǎo)：

因趙建國(guó)、趙付氏生前已通過分家將 1 號(hào)宅院處分給趙強(qiáng)，該宅院不再屬于二人 “死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”，即不屬于遺產(chǎn)。趙磊主張繼承 1 號(hào)宅院，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）