前幾天講過(guò)一個(gè)火災(zāi)案例，是說(shuō)某個(gè)住宅樓起火，結(jié)果消火栓沒(méi)水，最后法院判決物業(yè)公司不用賠錢。

原因就是，物業(yè)公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)沒(méi)水了，也給業(yè)主說(shuō)了，也發(fā)起了維修（使用維修基金），但是部分業(yè)主不同意花錢，最后就沒(méi)辦法修，結(jié)果起火了，損失90萬(wàn)，這錢物業(yè)不賠。

今天看到公眾號(hào)《鹿鳴聲聲》上發(fā)布了一個(gè)案例，好像也差不多，靠山屯簡(jiǎn)要說(shuō)一下：

這是一個(gè)發(fā)生在重慶的火災(zāi)，租戶李某住的房子起火，損失16萬(wàn)，房東賀某就想打官司，對(duì)象有兩個(gè)，一個(gè)是李某，因?yàn)槭撬麑?dǎo)致的火災(zāi)，消防出的《火災(zāi)認(rèn)定書(shū)》說(shuō)火災(zāi)系客廳沙發(fā)處遺留火源引發(fā)，另一個(gè)是物業(yè)公司，因?yàn)榘l(fā)生火災(zāi)時(shí)消火栓沒(méi)有水。

法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為這事兒和物業(yè)公司沒(méi)關(guān)系，物業(yè)公司不用賠錢。理由如下：

1、火災(zāi)源頭與物業(yè)履職無(wú)因果關(guān)系

消防部門已明確火災(zāi)由租客“遺留火源”引發(fā)，屬于室內(nèi)個(gè)人過(guò)失行為，而非物業(yè)對(duì)公共區(qū)域的管理疏漏。物業(yè)的職責(zé)邊界是維護(hù)共用區(qū)域安全，無(wú)法直接管控業(yè)主/租客的室內(nèi)私人行為，因此與火災(zāi)發(fā)生無(wú)關(guān)聯(lián)。

2、消防設(shè)施問(wèn)題非物業(yè)過(guò)錯(cuò)

事發(fā)時(shí)小區(qū)正開(kāi)展消防設(shè)施整改，工程由業(yè)委會(huì)發(fā)包給專業(yè)施工方，消防管道等設(shè)施已移交施工方管理，不在物業(yè)控制范圍內(nèi)。這符合《民法典》中“義務(wù)隨管理權(quán)限轉(zhuǎn)移”的原則——物業(yè)并非整改期間消防設(shè)施的責(zé)任主體，無(wú)需對(duì)設(shè)施問(wèn)題擔(dān)責(zé)。

3、物業(yè)已盡到安全防范義務(wù)

整改前，物業(yè)已通過(guò)小區(qū)橫幅、公示等方式，明確告知全體業(yè)主小區(qū)消防設(shè)施正在維修；火災(zāi)發(fā)生后，物業(yè)第一時(shí)間報(bào)警、通知房東，完全履行了《消防法》第十六條規(guī)定的“消防安全職責(zé)中的應(yīng)急處置義務(wù)”，無(wú)履職疏漏。

所以，法院認(rèn)為這錢全部由李某賠，就是他引起的火災(zāi)，他要賠錢。

靠山屯想說(shuō)一下的是，現(xiàn)實(shí)中業(yè)主和物業(yè)這個(gè)關(guān)系還是挺復(fù)雜的。物業(yè)有好的也有壞的，業(yè)主也是一樣。

住宅樓這樣的場(chǎng)所，有多個(gè)業(yè)主，要統(tǒng)一思想很難，特別火災(zāi)是小概率事件，公共消防設(shè)施（特別是室內(nèi)消火栓）損壞（無(wú)水）是不得不面對(duì)的事件，真遇上火災(zāi)了，真沒(méi)水的時(shí)候，誰(shuí)賠錢？這事兒還是要搞清楚的。

另外一個(gè)要考慮的，就是各種原因吧，消火栓沒(méi)水是非常大概率的事件。小區(qū)新建的還好點(diǎn)，過(guò)幾年這事兒就出來(lái)了。這里面有施工問(wèn)題，有管理維護(hù)問(wèn)題，也有其他問(wèn)題，維修起來(lái)也很花錢，非常麻煩。

福州有個(gè)做法挺好，花錢少、能辦事，我覺(jué)得可以借鑒一下。

學(xué)習(xí)資料

靠山屯閑話

既往不戀，當(dāng)下不雜，

未來(lái)不迎，縱情向前。

屯主微信號(hào)：ifire-ta