每經記者：劉嘉魁 每經編輯：廖,丹

距離2025年10月1日助貸新規(guī)正式實施已過月余，一場靜默而迅速的合作關系重構正在商業(yè)銀行與助貸機構之間上演。

頗具戲劇性的是，就在新規(guī)實施前的3個多月，多家銀行公布的助貸合作白名單曾多達數十家，而如今卻悄然收縮合作規(guī)模。烏魯木齊銀行、龍江銀行等多家區(qū)域性銀行近期相繼壓縮或終止互聯網助貸合作，部分銀行甚至將合作機構名單清零。

為何出現這種從“廣納合作”到“密集分手”的急速轉變？在24%利率紅線與資本充足率考核的雙重壓力下，銀行的風險邏輯發(fā)生了怎樣的根本轉變？頭部助貸平臺如何在這場“洗牌”中鞏固優(yōu)勢，而中小機構又該如何尋求差異化生存？

助貸新規(guī)實施 銀行合作策略急速轉向？

2025年10月1日，《關于加強商業(yè)銀行互聯網助貸業(yè)務管理提升金融服務質效的通知》（即助貸新規(guī)）正式實施。

助貸新規(guī)實施前后，銀行對助貸機構的態(tài)度發(fā)生了顯著變化。新規(guī)要求商業(yè)銀行對合作機構實行名單制管理，且不得與名單外機構開展互聯網助貸業(yè)務合作。這一規(guī)定促使銀行在新規(guī)實施前紛紛公布合作白名單。

以億聯銀行為例，該行在2025年6月公布的白名單數量較2024年11月驟減84%，顯示出銀行在新規(guī)正式落地前已開始主動收縮合作范圍。

部分區(qū)域性銀行更是直接選擇“切割”助貸業(yè)務，停止新增合作類個人互聯網消費貸款。

11月6日，烏魯木齊銀行發(fā)布公告稱，自10月1日起，該行已停止開展合作類個人互聯網消費貸款。

11月5日，龍江銀行雖按新規(guī)要求公布了合作機構名單，但名單中唯一的助貸機構的狀態(tài)標注為“已停止合作”。

這與數月前銀行積極拓展助貸合作的態(tài)勢形成鮮明對比。而這種轉變不僅體現在合作數量上，亦反映在合作模式的重構上。

此前，珠海華潤銀行采取“項目制”白名單，細化合作邊界。9月16日，該行重新披露了個人互聯網貸款合作機構名單。名單顯示，該行合作機構主要分為平臺運營機構與增信服務機構。其中，平臺運營機構包括馬上消金、度小滿等“助貸類”機構以及前海微眾銀行、重慶美團三快小貸公司等“共同出資類”機構。

此外，承德銀行僅披露與螞蟻、京東旗下部分公司的合作，顯示出銀行對合作方的選擇日趨謹慎。

除了公布合作機構名單，更有銀行公告提醒消費者警惕不法貸款中介。

11月11日，重慶銀行發(fā)布聲明，稱未與任何不法貸款中介機構或個人開展貸款業(yè)務合作，謹防金融詐騙。

重慶銀行表示，從未與任何不法貸款中介機構及個人開展小微企業(yè)貸款、個人貸款業(yè)務合作，未委托任何不法貸款中介機構或個人代收貸款資料、代為開展貸款調查審批等行為，亦未授權任何機構或個人以重慶銀行名義開展貸款資信評估、貸款審批、簽訂合同等任何形式的貸款業(yè)務活動。此外，貸款業(yè)務不收取任何合同外費用。

“銀行從‘求量’轉向‘求質’，是新規(guī)下最顯著的變化?！币晃汇y行業(yè)分析師指出，這背后，是銀行在監(jiān)管壓力、風險考量與商業(yè)利益之間的艱難平衡。

助貸新規(guī)載明，商業(yè)銀行應當加強平臺運營機構、增信服務機構準入管理，審慎制定準入標準，有效實施盡職調查，從嚴審批?？傂袘斉c平臺運營機構、增信服務機構簽訂要素完整、分工清晰、權責對等、公平合理的合作協議。

“值得注意的是，這種收縮并非均勻分布在各類型銀行之間。國有大行和部分股份制銀行憑借自身較強的風控能力和資金成本優(yōu)勢，在與頭部助貸平臺合作中或保持較強議價能力。”他表示，區(qū)域銀行則面臨更大壓力，不少選擇退出助貸市場，轉向本地化、場景化的自主信貸業(yè)務。

從合作到切割 銀行風險邏輯為何轉變？

銀行對助貸業(yè)務態(tài)度的轉變，源于對風險認知的深化和監(jiān)管要求的嚴格落實。新規(guī)要求銀行將增信服務費計入綜合融資成本，明確綜合融資成本區(qū)間，且確保借款人就單筆貸款支付的綜合融資成本符合司法保護要求。

“這一規(guī)定直接觸及了助貸業(yè)務的核心盈利模式?！鼻笆龇治鋈耸勘硎荆饲?，部分助貸機構通過服務費、咨詢費等形式變相提高融資成本，使得實際利率突破24%的監(jiān)管紅線。新規(guī)實施后，銀行必須對這些潛在風險承擔主體責任。

“即使合作機構名義利率低于24%，但過去某些機構通過捆綁銷售、隱性收費等方式，實際成本可能遠超這一水平。銀行難以持續(xù)監(jiān)控每一家合作機構的具體操作，因此選擇收縮合作范圍成為最穩(wěn)妥的選擇?！彼治龅?。

資本充足率壓力也是銀行考慮的重要因素。根據新規(guī)，銀行需將增信服務機構增信余額納入統(tǒng)一授信管理，并定期評估其代償能力。

這意味著，助貸業(yè)務的快速發(fā)展可能對銀行的資本充足率造成壓力。特別是對于資本實力相對較弱的中小銀行而言，過度依賴助貸業(yè)務可能帶來資本充足率考核的壓力。

“將增信余額納入統(tǒng)一授信管理后，銀行需更嚴格監(jiān)控助貸相關風險敞口，這會占用銀行的資本資源。如果助貸業(yè)務規(guī)模過大或風險集中度高，銀行需要持有更多資本以滿足監(jiān)管要求，從而對資本充足率形成壓力?！狈治鋈耸勘硎?，部分中小銀行資本實力較弱、風險吸收能力有限。新規(guī)實施后，它們可能面臨更高的合規(guī)成本，例如加強風險評估和資本配置。如果助貸業(yè)務不良貸款率上升或代償賠付增加，會直接侵蝕銀行資本，進一步加大資本充足率考核壓力。

此外，銀行自身戰(zhàn)略定位的調整也是重要考量。分析人士表示，部分中小銀行正從依賴外部流量轉向構建自主風控和能力建設，例如發(fā)展自主數字信貸能力。

行業(yè)格局重構 中小機構尋差異化發(fā)展

助貸市場的“洗牌”不僅發(fā)生在銀行端，也同樣深刻地影響著助貸機構的發(fā)展策略。隨著銀行合作門檻的提高，助貸行業(yè)呈現出明顯的“馬太效應”，頭部平臺憑借其合規(guī)能力、數據積累和資本實力進一步鞏固市場地位。

統(tǒng)計數據顯示，在已披露的白名單中，合作機構主要集中在螞蟻、京東、度小滿等頭部平臺，這些機構憑借其較強的生態(tài)布局和技術實力，成為銀行首選的合作對象。

與此同時，中小助貸機構面臨生存挑戰(zhàn)。這些機構往往缺乏足夠的數據積累和風控能力，難以滿足銀行日益嚴格的合作要求。部分機構開始尋求差異化發(fā)展路徑，如深耕垂直場景、強化技術輸出或轉向區(qū)域化經營。分析人士指出：“中小機構需要在特定領域建立比較優(yōu)勢，才可能在這場洗牌中存活下來?！?/p>

值得注意的是，助貸機構的商業(yè)模式也在發(fā)生變革。從單純追求規(guī)模擴張轉向注重質量提升，從依賴利差收入轉向技術服務和數據賦能。一些機構開始探索與銀行更深度的合作模式，如聯合風控、數據共享等，試圖在合規(guī)框架下找到新的增長點。

助貸新規(guī)的實施標志著行業(yè)進入規(guī)范發(fā)展的新階段，但如何在合規(guī)與創(chuàng)新之間找到平衡，仍是各方面臨的長期挑戰(zhàn)。

對銀行而言，構建自主風控能力是關鍵任務。“過度依賴外部助貸機構可能導致銀行自身風控能力空心化，難以應對復雜多變的市場環(huán)境。”分析人士表示，部分銀行開始加大科技投入，通過自建團隊或與科技公司合作，提升數字化風控水平。這一轉變可能促使銀行重新思考其互聯網業(yè)務的發(fā)展路徑。

對助貸機構來說，合規(guī)能力將成為核心競爭力。未來，助貸機構不僅需要關注業(yè)務規(guī)模和市場拓展，更需重視合規(guī)體系建設和風險管理能力提升?！澳切┠軌驇椭y行實現合規(guī)經營并保持業(yè)務效率的機構，將更受市場青睞?！彼毖浴?/p>

此外，分析人士建議，監(jiān)管層面也需要持續(xù)優(yōu)化政策框架。助貸新規(guī)為行業(yè)劃定了基本紅線，但如何在此基礎上支持金融創(chuàng)新、促進普惠金融發(fā)展，仍需監(jiān)管智慧的持續(xù)投入。特別是在數據使用、風控模型等領域，需要更清晰的規(guī)則指引。