今年初山西長(zhǎng)治的因?yàn)楣芬?，狗被摔死后狗主人帶?duì)上門(mén)圍毆，引發(fā)狗主人被捅死，這起血案驚動(dòng)全國(guó)。

狗死、人亡、血案，十四人混戰(zhàn)，誰(shuí)是施害者，誰(shuí)又是受害者，狗主人是合理維權(quán)，還是被告防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？一時(shí)間討論的浪潮居高不下。

而站在風(fēng)口浪尖上的，是刑辯律師李圣。

他不是第一次面對(duì)輿論與審判，也不是第一次為“正當(dāng)防衛(wèi)”爭(zhēng)個(gè)明白。
事情的起點(diǎn)，是一只狗。2025年1月30日下午，申某良的兒子在村口打水時(shí)被鄰居郭某某家拴養(yǎng)的狗咬傷。孩子情緒激動(dòng)，順手將狗摔死。
申妻第一時(shí)間聯(lián)系狗主人家屬微信溝通，表示愿意賠償。對(duì)方拒絕協(xié)商，態(tài)度強(qiáng)硬。申家報(bào)警，派出所聯(lián)系郭家女主人趙某暉，建議前往調(diào)解。趙某暉未配合，稱(chēng)“要親自上門(mén)問(wèn)清楚”。

當(dāng)天晚上19點(diǎn)左右，趙某暉攜妹夫韓某、外甥劉某偉趕到申家門(mén)口。破門(mén)、砸窗、辱罵、威脅，事態(tài)迅速升級(jí)。很快，郭某某本人也加入，申家三人——申某良、妻子、女兒，被對(duì)方十余人圍堵在家中。
鄰居賈某民聞聲前來(lái)勸架，但架沒(méi)勸成。院子里光線暗淡，人群混亂。申某良稱(chēng)，自己當(dāng)時(shí)被打得“眼冒金星”，慌亂中摸到窗臺(tái)上的刀，胡亂揮刺。
事后才知道，捅中的是郭某某。郭某某被送醫(yī)搶救無(wú)效死亡，另有多人受傷。這不是一起簡(jiǎn)單的鄰里沖突。事發(fā)后，申某良第一時(shí)間報(bào)警，主動(dòng)配合警方調(diào)查，未有逃避行為。

他在訊問(wèn)中反復(fù)表示，“不知道捅了誰(shuí)，也不知道誰(shuí)打我。”這一點(diǎn)，在庭審中成了李圣辯護(hù)的關(guān)鍵?！安挥浀猛绷苏l(shuí)，不代表撒謊，而是混戰(zhàn)之下根本無(wú)法分辨?！?br/>案發(fā)當(dāng)晚，申家被破門(mén)入室、財(cái)物損失1800余元，十余人進(jìn)入其住宅，涉嫌非法侵入。
檢方也承認(rèn)，趙某暉、韓某、劉某偉三人已被刑事立案，涉嫌非法入侵住宅罪，目前司法程序仍在進(jìn)行。

11月13日，案件在長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，一審未宣判。李圣作為辯護(hù)律師，為申某良撰寫(xiě)了長(zhǎng)達(dá)28頁(yè)無(wú)罪辯護(hù)詞，邏輯嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)清晰。
他認(rèn)為申某良的行為，符合刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)，甚至是特殊正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)方多人持械闖入住宅，破壞財(cái)物、辱罵毆打，屬于正在進(jìn)行的嚴(yán)重不法侵害。
而申某良的反擊，在空間封閉、光線昏暗、人數(shù)劣勢(shì)的條件下，屬被逼無(wú)奈。庭上，李圣指出，現(xiàn)場(chǎng)共14人，證人證言高度不一致。

沒(méi)有一個(gè)人能明確說(shuō)出申某良是如何揮刀、第一刀捅在誰(shuí)身上。有人說(shuō)“他拿刀沖過(guò)去”，有人說(shuō)“只聽(tīng)見(jiàn)喊聲”，多數(shù)證言在時(shí)間順序和空間描述上存在矛盾。
這也意味著，無(wú)法通過(guò)證詞完整還原案發(fā)過(guò)程。辯護(hù)中的一個(gè)關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)，是防衛(wèi)是否“過(guò)當(dāng)”。檢方在庭審中提出，申某良對(duì)韓某造成重傷行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
但對(duì)郭某某的致命傷害，則認(rèn)為構(gòu)成“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。李圣對(duì)此回應(yīng)：“如果認(rèn)定是防衛(wèi)行為，為什么只承認(rèn)前半段，否定后半段？”

他指出，檢方未能提供郭家持械的物證，卷宗中未見(jiàn)棍棒、鐵锨的證據(jù)。但據(jù)多名證人回憶，現(xiàn)場(chǎng)確有金屬器具和打砸行為。
“你不能讓一個(gè)在自己家被十人圍攻的人還要精準(zhǔn)判斷力道?！边@是李圣在庭審中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)。
而正是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)混亂、無(wú)法分辨襲擊者與非施害者，才導(dǎo)致被告行為未能做到“精準(zhǔn)防衛(wèi)”。
但這并不構(gòu)成“過(guò)當(dāng)”。

李圣還做了一個(gè)不尋常的舉動(dòng)。他建議法庭在夜間組織實(shí)地勘察案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。他表示，“白紙黑字的卷宗在陽(yáng)光下很難讓人質(zhì)疑，但在案發(fā)的昏暗環(huán)境中，再去體會(huì)當(dāng)事人的所見(jiàn)、所感，可能會(huì)得出完全不同的判斷。”
這不是噱頭，而是一種認(rèn)真。他想讓法官、檢察官、所有人親眼看看：在那樣的空間和光線下，一個(gè)普通人能不能做到“適當(dāng)防衛(wèi)”。
這不是李圣第一次挑戰(zhàn)“正當(dāng)防衛(wèi)”的司法邊界。他是“錯(cuò)換人生案”代理律師，擁有醫(yī)學(xué)和法律雙學(xué)歷背景。社交平臺(tái)粉絲超過(guò)200萬(wàn)，被稱(chēng)為“學(xué)識(shí)型律師”。

但現(xiàn)實(shí)中，防衛(wèi)者往往處于劣勢(shì)，難以精細(xì)判斷。而一旦反擊致人傷亡，就容易被認(rèn)定為“過(guò)當(dāng)”，甚至承擔(dān)刑責(zé)。這起案件正是一次現(xiàn)實(shí)與法理的交鋒，也是司法系統(tǒng)對(duì)個(gè)體防衛(wèi)權(quán)利的再審視。
此案尚未宣判，但李圣的辯護(hù)已經(jīng)引發(fā)廣泛關(guān)注。他不是在打一個(gè)普通的刑案，而是在為“正當(dāng)防衛(wèi)”爭(zhēng)取一個(gè)清晰、合理的司法邊界。

“法律不應(yīng)是冷冰冰的刻度尺，而應(yīng)是困境中最后的靠山?！边@一戰(zhàn)，李圣未必求勝，但一定求明。