11月13日山西長治郭某剛身亡案一審公開審理，經(jīng)過長達(dá)6個(gè)小時(shí)的庭審后，法庭宣布審理結(jié)果擇期宣判。

該案審理情況到底如何？李圣律師在接受媒體采訪時(shí)主要透露幾點(diǎn)：

一是郭某剛妹夫韓某的重傷被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)；

二是申某良所使用利器上沒有韓某的DNA，韓某得傷亦或?yàn)槠渌魉鶄?，李圣律師推測(cè)應(yīng)該是剪刀；

三是除了申某所使用的利器，其它例如鐵鍬、磚頭等物品沒有在法庭上呈現(xiàn)，李圣律師認(rèn)為這些物品跟本案相關(guān)；

四是對(duì)方（郭家）提出賠償一百零幾萬的民事賠償訴求。

由此看來，這件事并非大家所認(rèn)為的那么簡單，法院審理是以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，是不以人的情感意志為轉(zhuǎn)移的，如果案件存在情況復(fù)雜、爭議較大等問題，出于公平嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，法院會(huì)選擇擇期宣判。

現(xiàn)在這事存在的最大爭議點(diǎn)是，申某刺破郭某剛左股動(dòng)脈至其失血休克身亡，這事到底怎么定性？是“正當(dāng)防衛(wèi)”還是“防衛(wèi)過當(dāng)”？

李圣律師公布的有關(guān)本案的辯護(hù)詞中，提到一個(gè)很重要的信息，他在“案件核心事實(shí)梳理”一節(jié)中提到，“現(xiàn)場(chǎng)郭某剛一方前后進(jìn)去十人，申某良家三人，鄰居一人，共十四人，卻無一人看清申某良是如何刺的”。

相信李圣律師在法庭的辯護(hù)詞上提出這個(gè)信息肯定是有證據(jù)的，說明當(dāng)時(shí)這十幾個(gè)人的筆錄中，均沒有記載申某良當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的具體刺人動(dòng)作。

這說明了兩個(gè)問題，一是現(xiàn)場(chǎng)過于混亂，數(shù)人糾纏在一起，或者光線很暗、根本看不清。二是持續(xù)時(shí)間很短，假設(shè)兩人在一起糾纏了很久，或者像“昆山龍哥案”一樣，有人追著另一人反擊的場(chǎng)景，那現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)該會(huì)有人看到。

在這種混亂、黑暗的環(huán)境下遭到攻擊，一個(gè)人順手拿起身邊的某件東西，并不斷揮舞試圖不讓對(duì)方靠近自己，這是符合常情的。

長治市人民檢察院的起訴書中寫到，“申某良拿起放在窗臺(tái)上的胡亂揮刺，將郭某剛等四人刺傷”，請(qǐng)注意檢方的用詞是“胡亂揮刺”，這四個(gè)字說明當(dāng)時(shí)申某良揮舞利器是“胡亂”的，也就意味著是“無差別”的，誰靠近他誰受傷。

換句話說，申某良當(dāng)時(shí)要是針對(duì)某個(gè)人欲將其置之死地，那必定不是拿著東西“胡亂揮舞”，對(duì)此，李圣律師認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的情況下不應(yīng)苛求申某良精準(zhǔn)控制力度和揮刺部位。

當(dāng)然，法律判決一個(gè)案件需要完整的證據(jù)鏈，僅憑一兩個(gè)片段是不能隨意定性的。