61歲的瑪麗安?弗雷澤在德州蓋茨維爾的女子監(jiān)獄里待了不少日子，原本要服滿50年刑期的她，現(xiàn)在卻可能因?yàn)橐粓鲋貙徃淖兠\(yùn)。

她不是普通囚犯，曾是韋科市赫赫有名的“嬰兒語者”，經(jīng)營的“寵壞寶貝”高端日托中心，主顧全是律師、醫(yī)生這類精英人士，剛懷孕就排隊預(yù)約的人能排成長隊。

能被冠以“嬰兒語者”的名號，弗雷澤確實(shí)有過人之處，除了日?？醋o(hù)，她還會在新手父母需要喘息時主動提供臨時照料，對不少家庭來說，她就是育兒路上的救命稻草。

本來想不通為什么精英家庭都搶著找她，后來發(fā)現(xiàn)除了服務(wù)貼心，她對嬰幼兒的照料確實(shí)讓家長放心，這也是她的日托中心預(yù)約名單一位難求的原因。

可誰也沒料到，這樣一位備受信賴的育兒專家，會和一起嬰兒死亡案扯上關(guān)系。

2013年3月4日，四個月大的克拉拉?費(fèi)爾頓在“寵壞寶貝”的嬰兒床里失去了反應(yīng)，送到醫(yī)院后沒能搶救回來。

尸檢結(jié)果出來后，所有人都驚呆了，女嬰體內(nèi)的苯海拉明含量達(dá)到了致命水平，而這種抗組胺藥劑，F(xiàn)DA早就明確規(guī)定兩歲以下嬰幼兒禁用。

克拉拉的死，讓弗雷澤的“嬰兒語者”光環(huán)徹底破碎，檢方很快介入調(diào)查，指控她在未獲得家長授權(quán)的情況下，給女嬰喂食了過量苯海拉明。

高端日托本該是家長的定心丸，沒想到卻成了悲劇的溫床，這讓不少家長脊背發(fā)涼。

弗雷澤的首次審判在2015年進(jìn)行，當(dāng)時專家證人、ExperTox實(shí)驗(yàn)室主任歐內(nèi)斯特?萊基薩向陪審團(tuán)作證，稱大劑量苯海拉明讓女嬰“從內(nèi)向外窒息而亡”。

克拉拉的父親也站上證人席，明確表示從未授權(quán)弗雷澤給孩子喂任何藥劑，那一次，弗雷澤被裁定有罪，只是這個判決后來被推翻，案件迎來了二次審理。

2023年的重審中，檢方找來了更多證人，多名曾送孩子入托的家長，被檢方請來指證弗雷澤的行為。

他們稱弗雷澤曾在未獲同意的情況下，秘密給自家幼兒服用相同藥劑，還拿出了孩子的頭發(fā)鏈檢測報告，說里面有藥劑痕跡。

不過這些檢測結(jié)果最終沒被法庭采納，即便如此，二次審理后，弗雷澤還是再次被裁定有罪，判處50年監(jiān)禁。

本來以為這起案件就此塵埃落定，沒想到阿馬里洛上訴法院又受理了此案，弗雷澤的命運(yùn)再次出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。

現(xiàn)在上訴法院正在仔細(xì)審議兩個關(guān)鍵問題，這兩個問題直接關(guān)系到弗雷澤能否獲釋。

第一個爭議點(diǎn)是弗雷澤與其女兒的短信記錄，這些短信被檢方認(rèn)為能證明她們曾向州檢查員隱瞞藥劑使用情況，辯方卻質(zhì)疑這些短信能否作為合法證據(jù)。

第二個爭議點(diǎn)則是之前那些家長的證詞，法院要權(quán)衡這些證詞在法律層面是否具備可采納性。

如此看來，只要上訴法院在任一法律要點(diǎn)上作出對弗雷澤有利的裁決，她就有可能提前出獄。

但即便原有判決被推翻，弗雷澤也未必能徹底自由，她極有可能面臨第三次審判。

麥克倫南縣地區(qū)檢察官助理威爾??？怂沟膽B(tài)度很明確，他向《德克薩斯月刊》表示“我愿意審理此案上百次”，看得出來，檢方并不打算輕易放棄。

弗雷澤自己則一直堅稱無辜，她在出庭自辯時說，自己只給幼兒服用過經(jīng)家長許可的藥劑，“孩子們都太小了，需要喂藥時我都會發(fā)短信告知家長”。

可當(dāng)檢方追問她是否知曉喂藥行為可能構(gòu)成“明顯危及人類生命的行為”時，她的回答卻成了致命漏洞。

“是的，因?yàn)閮蓺q以下幼兒禁止服用這種藥物”，這句當(dāng)庭承認(rèn)，讓她的辯護(hù)顯得格外無力，弗雷澤的這段證詞確實(shí)讓人費(fèi)解。

如果真的每次喂藥都告知家長，又怎么會不清楚兩歲以下孩子不能用這種藥劑？更讓人疑惑的是，既然知道禁用，為何還要給四個月大的克拉拉喂食？

這些疑問，或許只能等重審的最終結(jié)果來解答，這件事不光是一個人的命運(yùn)轉(zhuǎn)折，更暴露了高端育兒服務(wù)的監(jiān)管漏洞。

現(xiàn)在不少家庭為了給孩子更好的照料，愿意花大價錢選擇高端日托，但這些機(jī)構(gòu)的日常操作是否規(guī)范，藥劑使用是否經(jīng)過授權(quán)，家長往往很難全程監(jiān)督。

毫無疑問，育兒服務(wù)的核心是安全，一旦安全底線被突破，再高端的服務(wù)也毫無意義。

苯海拉明作為常見抗組胺藥，對成年人來說或許是常用藥，但對嬰幼兒的危害極大。

美國FDA早就明確禁止兩歲以下兒童使用該類藥劑，就是因?yàn)閶胗變旱钠鞴偕形窗l(fā)育完全，過量服用容易導(dǎo)致呼吸抑制、器官損傷等致命后果。

可即便有這樣的規(guī)定，仍有育兒機(jī)構(gòu)或個人違規(guī)使用，這背后的監(jiān)管缺失值得深思，搞不清為什么在第一次審判被推翻后，第二次還能裁定有罪，現(xiàn)在又迎來重審。

這起案件的波折，不僅反映了司法審判的嚴(yán)謹(jǐn)性，也讓我們看到了育兒行業(yè)潛藏的風(fēng)險。

對家長來說，選擇育兒機(jī)構(gòu)不能只看口碑和價格，更要關(guān)注其操作規(guī)范和監(jiān)管記錄。

對監(jiān)管部門而言，加強(qiáng)對育兒機(jī)構(gòu)的日常檢查，尤其是藥劑使用、安全保障等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的監(jiān)管，才能避免類似悲劇重演。

弗雷澤的重審結(jié)果還未可知，她或許會重獲自由，或許會面臨第三次審判，又或許會維持原判繼續(xù)服刑。

但無論最終結(jié)局如何，這起案件都給整個育兒行業(yè)敲響了警鐘，育兒不是簡單的看護(hù)，更是責(zé)任與守護(hù)，任何時候都不能為了方便或其他原因，忽視嬰幼兒的生命安全。

畢竟，每個孩子都是家庭的希望，沒人能承受得起這樣的悲劇再次發(fā)生。