通訊員：張馨月

“檔案上的記載斷了檔，十幾年的高溫活兒就不算數(shù)了？”汪某洪的困惑，道出了不少老工人在特殊工種退休認(rèn)定中的共性難題。歷經(jīng)數(shù)月，四平市鐵西區(qū)人民法院審理的汪某洪、王某、肖某新3人訴某單位退休待遇認(rèn)定系列案，跳出“唯檔案記載論”局限，以工資表、車間證明、勞動合同等多重證據(jù)構(gòu)建完整鏈條，還原勞動者特殊工種工作真相，為破解同類民生難題提供了典型司法樣本。

汪某洪等3人曾就職于某玻璃廠，向某單位申請?zhí)厥夤しN提前退休時，因檔案中特殊工種年限記載不足9年，被認(rèn)定不符合退休條件。為維護權(quán)益，3人先后向鐵西法院提起行政訴訟。“我在高溫車間干了十幾年，怎么就不符合條件？”庭審中，汪某洪的疑問直擊案件核心。

專題府院聯(lián)席會議上，矛盾焦點清晰呈現(xiàn)：3人檔案中明確標(biāo)注采板工、收渣工等高溫工種的年限僅5年，未達法定標(biāo)準(zhǔn)；補充的工資表雖顯示工作單位，卻未注明具體工種，難以直接采信?！皺n案是依據(jù)，但不能是唯一依據(jù)?！背修k法官曲珊提出破解思路——用“間接證據(jù)鏈”補全“檔案缺口”。

法官先梳理其勞動關(guān)系脈絡(luò)：1985年入職某玻璃廠，1994年勞動合同明確工種為“采板工”，2003年才解除勞動關(guān)系，工作年限連貫穩(wěn)定。隨后深挖“隱性證據(jù)”：調(diào)取的1990年-2001年工資表，顯示其始終在“六機熔制車間”領(lǐng)薪；某單位出具的權(quán)威說明直指關(guān)鍵——該車間除行政人員外，全員屬高溫特殊工種。

據(jù)此，鐵西法院依據(jù)相關(guān)規(guī)定，向某單位制發(fā)《行政機關(guān)自我糾正建議書》，建議啟動自我糾正程序，結(jié)合申請人實際工作經(jīng)歷重新審核，并要求10日內(nèi)函告處理結(jié)果，超期未糾正需提交情況說明。某單位負(fù)責(zé)人表示，將認(rèn)真研究法院建議，全面核查證據(jù)材料，依法妥善處理該系列案件。

“案件突破在于司法對‘事實真相’的執(zhí)著追求。”法官表示，下一步，鐵西法院將針對此類“檔案記載不完整”民生爭議，推動建立“檔案記載+實際履職證據(jù)”的多元認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，讓更多像汪某洪一樣的勞動者，不再因歷史檔案疏漏錯失應(yīng)得的權(quán)益保障。

初審：張波

復(fù)審：付新宇

終審：謝剛