夜里多人暴力闖進(jìn)民宅，六十多歲的申紅良在黑暗中摸到一把24厘米的剔骨刀，幾下胡亂揮出，一死三傷，這場沖突把“夜間入戶，防衛(wèi)能不能放大”擺到臺面上

把時間往前撥到正月初二下午

1月30日15時許，申紅良13歲的兒子去院外打水，和鄰居郭勇剛家的狗起了沖突

申家說狗沒拴，孩子被咬、情急之下把狗摔死；

郭家說狗一直用1.7米狗鏈拴著，是孩子酒后挑逗并用磚頭砸死

兩邊各執(zhí)一詞，誰都不服，警方介入傳喚調(diào)解，趙某暉沒有到場，氣頭上的事沒有被按下暫停鍵

天完全黑透，是當(dāng)晚19時左右

趙某暉帶妹夫、外甥等三人先到申家，廚房玻璃被砸，實木門被踹開，隨后郭勇剛以及另外五名親屬趕到，院里亂作一團(tuán)

“玻璃碎裂聲，就是升級的信號”

這話不夸張，聽到的人都能感覺到場面在往失控的方向奔

對峙沒有停在罵陣上

申紅良被打倒在地，妻子和女兒也被揪打

法醫(yī)鑒定很冷硬，寫的是右側(cè)鼻骨骨折、眼眶內(nèi)壁骨折，妻女多處軟組織損傷

這一頁冰冷的鑒定，其實替那一夜說話

混戰(zhàn)里，他從窗臺下摸到剔骨刀，院子里只剩昏黃燈泡，人影起落，他看不清是誰伸手過來，手臂就本能地?fù)]出去

結(jié)果在很短的時間里發(fā)生

郭勇剛身中刀傷，因左股動脈離斷失血過多死亡，另有三人受傷，其中韓某被鑒定為重傷

關(guān)于傷口數(shù)量，辯方說四處，被害人家屬方代理律師稱九處，還有“有人攙扶時被刺”的說法；

這些細(xì)節(jié)仍在爭議中，得靠證據(jù)把黑夜補(bǔ)光

到場人數(shù)也有分歧，有人說九人上門，也有人說一共有十四人到場，現(xiàn)場混亂到連數(shù)人都難以完全對上

程序隨后進(jìn)入刑事軌道

申紅良被以涉嫌故意傷害罪提起公訴，趙某暉等三人因涉嫌非法侵入住宅罪被采取刑事強(qiáng)制措施

2025年11月13日9時，長治中院開庭，整整審了六個多小時，沒有當(dāng)庭宣判

庭上，辯護(hù)律師李圣拋出那句讓人心里一緊的話：“天黑后，你敢一個人走進(jìn)那處院落嗎”

這不是在耍嘴皮子，而是在逼所有人把自己放進(jìn)那個夜晚

控辯意見針鋒相對

檢方認(rèn)為這是防衛(wèi)過當(dāng)：沒有證據(jù)證明對方攜帶兇器，侵害沒有達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度，而申紅良使用利刃造成一死多傷，超過必要限度，應(yīng)以故意傷害罪追責(zé)

辯方堅持無罪辯護(hù)，主張?zhí)厥?span search-type="3" search-href="newsapp://nc/search?entry=articleKeyword&word=%E6%AD%A3%E5%BD%93%E9%98%B2%E5%8D%AB">正當(dāng)防衛(wèi)成立，遞上夜里現(xiàn)場的視頻，鏡頭里是碎玻璃、斜著的院門、昏黃的燈泡和一地凌亂

辯方的核心觀點(diǎn)很直白：不能用上帝視角苛求一個正在挨打的人

夜里多人暴力闖宅，構(gòu)成“行兇”的認(rèn)定；

被圍毆者在黑暗里無法精準(zhǔn)識別對方，防衛(wèi)動作難免粗糙且失準(zhǔn)；

混戰(zhàn)之中，沒人能完整說清打斗的每一秒

法律的支點(diǎn)在《刑法》第二十條

條文明寫著：針對正在進(jìn)行的、嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)

在司法實踐里，還有更細(xì)的尺度——有司法解釋提出，夜間暴力侵入住宅，防衛(wèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大，因為被侵入者往往孤立、恐懼，在黑暗里想做到“點(diǎn)到即止”，幾乎不可能

一句話，夜闖民宅的危險，不只看有沒有刀，更看那一刻的局勢是否把人逼到墻角

第三方律師黃洪連提醒得很中肯：這案子的定性，卡在不法侵害的緊迫程度上，必須查清

查什么？

查到底有幾個人動手，沖突強(qiáng)度多大，是否形成圍毆，是在院子還是進(jìn)了屋，防衛(wèi)動作與危險是否同步，傷口到底幾處，誰在什么時候被刺

定性不能靠流言，得靠能經(jīng)得起反復(fù)推敲的物證、人證和時間線

在法庭之外，輿論分成兩派

一邊說“法不向不法讓步，闖宅就要付代價”，另一邊說“人命無價，防衛(wèi)也要留余地”

兩句話都站得住，也都不完整，把它們拼在一起，才像現(xiàn)實里的完整心情

我更在意的是，普通人站在家門口，能不能確定地知道，這扇門外是安全還是危險；

一旦門被暴力撞開，他的防衛(wèi)是不是有生路

兩個家庭的處境不需要渲染

申紅良在羈押里等判決，郭勇剛的家人痛失親人，也同時承受“夜里上門”的道德壓力，真實處境是雙重墜落，沒有贏家

回到那天的時間線，下午三點(diǎn)多的爭執(zhí)，如果能在派出所坐下來，狗怎么賠、氣怎么消，總還有談的空間

警方的調(diào)解被忽視，情緒接管方向盤，每一步都有止損點(diǎn)，每一步都被錯過

從鄰里糾紛到夜闖住宅，這條路并不長，但回頭的代價巨大

司法不該用事后的燈光去照亮當(dāng)事人當(dāng)時的黑暗

把畫面定格在那一刻：六十多歲的人在自家院里被圍住，視線不清、節(jié)節(jié)后退，手邊只有一把剔骨刀，他有幾秒鐘去衡量力度、瞄準(zhǔn)部位、預(yù)測后果嗎？

這是個必須誠實回答的問題

如果我們只允許防衛(wèi)在最危險的時刻“剛剛好”，其實是在逼人用尺子去量生死，任何一次誤差都可能被事后放大

有人提到昆山“龍哥案”，那起案子里持刀在先、路邊沖突，最后認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，給了公眾一份明確的邊界

這次的焦點(diǎn)不一樣——“夜間、入戶、多人與混戰(zhàn)”，場景更貼近日常的家

家庭的燈光是人安全感的底線，刑法和司法解釋該做的，是把這條底線守住

至今，案件還在等判決，傷口數(shù)量、是否進(jìn)屋、是否有人攜帶工具等爭議，仍待司法核實

檢方堅持“沒有兇器、不足以嚴(yán)重危及”，辯方強(qiáng)調(diào)“夜間、多人、入戶即嚴(yán)重危及”，看似只差一步，其實是看問題的角度不同：一個看結(jié)果，一個看場景

在現(xiàn)實里，場景往往比結(jié)果更能說明那幾秒鐘里人的恐懼和選擇

我不主張以暴易暴，但我主張制度給守法者一條活路

當(dāng)門被撞開，法律要允許住在門里的人有勇氣抵抗，也要讓住在門外的人知道那扇門有邊界

讓好人遇到危險時敢反抗、能反抗，并且在事后被看見當(dāng)時的黑暗與慌亂，才是法律保護(hù)安全感的方式

這話聽起來樸素，卻是我們每個人都可能用得到的底線常識

結(jié)局終究要由法官寫在紙上，但社會的共識，應(yīng)該寫進(jìn)每個人的心里

在未來幾天，也許會有新的證據(jù)披露，也可能只是耐心地等一個結(jié)果

等的不只是判決，更是那句樸素的回答——夜里門被撞開時，我們到底能不能守住自己和家人的安全

當(dāng)夜闖成為現(xiàn)實，法不向不法讓步，這不是口號，是人心期盼的秩序