商務(wù)新聞網(wǎng)時評 □李彬彬

11月13日，山西長治申紅良涉嫌故意傷害案在長治市中級人民法院開庭審理。這起由”狗咬人”引發(fā)的悲劇，因涉及非法侵入住宅與正當防衛(wèi)的法律認定爭議，自案發(fā)以來便備受社會關(guān)注。當私人住宅遭遇破鎖砸窗的侵入，當沖突升級至人身傷害，如何在法益保護與防衛(wèi)邊界間找到平衡點，成為此案留給司法實踐的重要課題。

回顧案件脈絡(luò)，沖突的起點本是可通過理性協(xié)商化解的民事糾紛。申紅良之子因被狗咬傷摔死對方寵物，雙方微信協(xié)商未果后，趙某暉等人非但未通過警方處理，反而采取破窗踹門的極端方式侵入申紅良住宅，這一行為已涉嫌非法入侵住宅罪——根據(jù)《刑法》第二百四十五條，非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。目前趙某暉等三人已被采取刑事強制措施，正是對住宅不受侵犯這一基本權(quán)利的法律回應(yīng)。

案件的核心爭議在于申紅良的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)。檢察機關(guān)以故意傷害罪對其提起公訴，依據(jù)是其用刀揮刺導致郭勇剛死亡的結(jié)果；而辯方則主張”對方破門砸窗侵入住宅且先動手，系正當防衛(wèi)”。這里的關(guān)鍵，在于判斷申紅良的防衛(wèi)行為是否符合《刑法》第二十條關(guān)于正當防衛(wèi)的規(guī)定：是否存在”正在進行的不法侵害”，防衛(wèi)行為是否”未明顯超過必要限度”。

從案情來看，郭勇剛一方多人侵入住宅后與申紅良家人發(fā)生扭打，此時不法侵害客觀存在且處于持續(xù)狀態(tài)。但防衛(wèi)的”必要限度”需結(jié)合侵害的強度、手段與防衛(wèi)行為的對等性綜合判斷。是面對侵入者的肢體沖突采取的制止措施，還是超出必要范圍的攻擊行為？窗臺刀具的持有是否屬于事先準備？這些細節(jié)的查明，將直接影響案件的定性。近年來，”昆山反殺案””麗江唐雪案”等典型案例的司法裁判，已釋放出”依法保障公民正當防衛(wèi)權(quán)利”的明確信號，司法機關(guān)在認定時需充分考量防衛(wèi)人在突發(fā)情境下的心理狀態(tài)與行為選擇，避免陷入”唯結(jié)果論”的誤區(qū)。

這起案件更折射出基層矛盾化解機制的短板。從”狗咬人”到”破門侵入”再到”命案發(fā)生”，每一個環(huán)節(jié)都存在矛盾升級的可能。若雙方在協(xié)商未果后能嚴格遵守報警程序，若警方在接到報案后能更及時有效地介入處置，悲劇或許可以避免。這提醒我們，完善基層矛盾調(diào)解體系、強化公民法治意識，才是預(yù)防此類案件的根本之策。

當前，案件正在審理中，我們期待司法機關(guān)能以事實為依據(jù)、以法律為準繩，作出經(jīng)得起法律和歷史檢驗的裁判。此案的判決不僅關(guān)乎當事人的命運，更關(guān)乎公眾對住宅安全與防衛(wèi)權(quán)利的法治預(yù)期。唯有清晰界定權(quán)利邊界、準確適用法律條款，才能既維護社會秩序，又保障公民合法權(quán)益，真正實現(xiàn)法理與情理的統(tǒng)一。