正月初二的下午，山西長治潞城區(qū)白鶴觀社區(qū)一場“狗咬人”糾紛，本來只是鄰里之間的小摩擦，卻在十幾個小時后，演變成一死三傷的命案。事情的走向超出了所有人的預(yù)料。

那天，申家兒子出門時在自家門口被鄰居郭家的狗撲咬。狗第一次撲上來時，他踹了一腳，但狗并沒有退縮，又撲上來咬住他的左腿。他疼得直抽氣，情緒失控，把狗拽起來摔向地面。狗死了，火氣也在雙方之間蔓延開來。

申家母親第一時間聯(lián)系鄰居想?yún)f(xié)商，沒能溝通成功，只能報警。民警建議雙方都到派出所調(diào)解。當(dāng)晚，申家兒子按要求到了派出所，可對方卻一句“你們派出所等著接打架電話吧”甩過去，人卻遲遲不到。那句話后來成了所有事的伏筆。

晚上七點多，鄰居趙某暉帶著她的妹夫、外甥以及幾名親戚一共九個人出現(xiàn)在申家門口。手里鐵鍬、木棍、石塊一應(yīng)俱全。被他們盯上的那扇大門只是碰鎖結(jié)構(gòu)，推上即鎖，看起來像一道門，實則像一層薄薄的紙。

院子窄、走廊黑，盡頭還有一道玻璃門。這樣的地形，本該是家人休息的地方，卻在那晚成了被困的空間。

監(jiān)控拍下整個過程。玻璃碎裂的聲音、踹門的聲響、怒罵的喊叫，此起彼伏。鎖被撬開，九個人涌了進來。有人事后說他們只是來討個說法，沒有攜帶工具，但視頻和鄰居看到的一切都在悄然而有力地否定著這種說辭。

從晚上19點27分到19點48分，申家連續(xù)報警五次。當(dāng)時家里只有六十歲的申父、申母和正在家的女兒申倩。三個人，沒有任何反抗能力。

慌亂中，申父摸到廚房窗臺上的剔骨刀。那不是選出來的武器，只是他伸手能碰到的東西。他本來想拿搟面杖，但沒摸到，就抓了這把刀。黑暗里，他看不清對方的臉，也無法控制力道，更不知道自己擊中了誰。他唯一的念頭，就是擋住那些闖進來的人。

打斗持續(xù)了二十一分鐘。等到闖入者后退時，郭勇剛已經(jīng)倒地，后因失血性休克死亡。另有三人受傷。申倩的手也在混亂中被劃傷。

就在這一切發(fā)生時，申家的兒子還在派出所。他的妻子給申倩發(fā)消息：“郭家人來咱家了？”申倩立刻回了兩句：“你們別回來！”她的語氣干脆，沒有一絲猶豫。她明白如果弟弟趕回來，在看到家人被圍攻時，他絕不會退讓。那樣的局面，不會只是“一死三傷”。

她攔住了弟弟，也攔下了整個事態(tài)的繼續(xù)失控。

庭審中，一個最重要的爭議點是：申父的行為該如何認定？他是在“防衛(wèi)”，還是“防衛(wèi)過當(dāng)”？事件發(fā)生的院子漆黑，只有廚房破窗透出微弱的光。黑暗中的反擊更多是本能，而不是算計。還有一點不可忽視，那晚是三個人對九個人的局面，這種人數(shù)差距已經(jīng)不是“沖突”，而是“圍攻”。

辯方律師還指出，韓某身上的兩處腹部穿透傷與剔骨刀形狀并不吻合，反而更像是剪刀造成的。警方早期勘驗記錄里確實提到過一把剪刀，但這把剪刀卻沒有隨案卷移交，也沒在庭審中出現(xiàn)。這個疑點至今沒有得到明確解釋。它可能影響對現(xiàn)場所有傷口形成方式的判斷，也可能影響案件最終的定性。

公訴方則認為，現(xiàn)場沒有證據(jù)顯示被害人郭勇剛攜帶兇器，申家也無人當(dāng)場重傷，因此不構(gòu)成刑法意義上的“嚴重暴力”，不屬于《刑法》第20條第3款規(guī)定的“特殊正當(dāng)防衛(wèi)”。

但社會上很多聲音質(zhì)問：難道非要等到更嚴重的后果出現(xiàn)，才能認定對方是“行兇”？如果九個人破門闖入都不算嚴重，那究竟何為嚴重？

這起案件的另一層關(guān)注點，是三名闖宅者因涉嫌“非法侵入住宅罪”被刑拘。農(nóng)村的房門也是法律的邊界，不是鄰居身份就能隨意闖入。法院會如何判定，將影響以后同類案件的參考方向。

輿論中，有人說如果換作自己家被九個人砸門沖進來，很可能根本來不及控制行為，因為那是一種被逼到極限的求生反應(yīng)?！凹议T之外是社會，家門之內(nèi)是命?！辈簧偃苏f，他們也第一次認真意識到“家門的邊界在哪里”。

在這場從狗咬人開始的風(fēng)波里，最終讓局勢止損的人不是手持武器的人，而是申倩。她沒有怒吼、沒有罵人、沒有參與打斗，只是在關(guān)鍵時刻發(fā)出一句：“你們別回來?！彼€(wěn)住了人，也穩(wěn)住了局面。

暴風(fēng)眼里，往往不是最強硬的那個人撐住局勢，而是最清醒的那一個。那么大家怎么看？歡迎留言評論。