38歲的卡車司機(jī)柳某，在一次送貨結(jié)束后，將車輛開上洗車平臺(tái)等待清洗期間不慎跌入一旁泥沙沉淀池溺水身亡，因保險(xiǎn)公司拒賠，家屬將保險(xiǎn)公司起訴到法院。11月18日，紅星新聞從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，一審法院判決保險(xiǎn)公司賠償家屬意外傷害身故金50萬元，二審維持原判。

▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

判決書顯示，2024年5月17日下午，38歲的卡車司機(jī)柳某送煤炭到江西某公司，卸完貨后，柳某將車輛停在洗車平臺(tái)上，期間不慎跌入洗車平臺(tái)邊的泥沙沉淀池內(nèi)。據(jù)派出所出具的《關(guān)于柳某死亡情況說明》顯示，2024年5月17日，柳某開車送煤炭到江西某公司，13時(shí)左右柳某卸貨完畢，并協(xié)助其同來的卡車朋友王某進(jìn)行卸貨。卸完貨后13時(shí)40分左右離開，去洗車平臺(tái)清洗貨車，因前面有車輛在清洗，柳某把車停在洗車平臺(tái)，等候洗車人員沖洗車輛。等候期間，柳某下車不慎跌入洗車平臺(tái)邊的泥沙沉淀池。15時(shí)40分左右，王某看見柳某的貨車停在洗車平臺(tái)很久，但沒看見其人，隨即四處尋找，后在泥沙池里找到，并隨即進(jìn)行心肺復(fù)蘇搶救，但柳某已經(jīng)瞳孔擴(kuò)散。警方接到報(bào)警后趕到現(xiàn)場(chǎng)，120急救中心人員也趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行急救，17時(shí)48分，醫(yī)生現(xiàn)場(chǎng)搶救無效，宣布柳某死亡。

判決文書顯示，柳某去世后，留下父母、妻子和四個(gè)孩子（其中二女兒系繼女）。事后，家屬與江西某公司簽訂調(diào)解協(xié)議，由江西某公司一次性賠償家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)80萬元。事發(fā)前，案涉車輛還曾在某保險(xiǎn)公司投保有責(zé)任限額為50萬元的“如意行”駕乘人員綜合保險(xiǎn)。事后，家屬將車輛的掛靠公司及其投保的保險(xiǎn)公司起訴到法院，請(qǐng)求判令相關(guān)被告賠償50萬元。

一審法院認(rèn)為，案涉車輛掛靠在焦作某公司經(jīng)營，二者之間形成掛靠合同關(guān)系，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明柳某受雇于焦作某公司，故原告要求焦作某公司承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任依據(jù)不足，不予支持。不過，案涉車輛在某保險(xiǎn)公司投保有責(zé)任限額為50萬元的“如意行”駕乘人員綜合保險(xiǎn)，案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。此外，家屬曾就事故涉及的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）向法院提起保險(xiǎn)合同之訴，經(jīng)一審、二審認(rèn)定，柳某是卸完貨把車停在洗車平臺(tái)時(shí)落水死亡，無證據(jù)證明其是故意為之，案涉事故屬于意外事故。案涉駕乘險(xiǎn)約定的駕乘或乘坐營運(yùn)貨車發(fā)生意外傷害事故，給付每人保險(xiǎn)金額50萬元，一審法院最終判決某保險(xiǎn)公司賠償家屬意外傷害身故金50萬元。

一審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向河南省焦作市中級(jí)人民法院提起上訴。保險(xiǎn)公司上訴稱，從事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像等證據(jù)來看，畫面像素模糊，來往車輛眾多無法分辨車輛牌照，更無法分辨駕駛員，無法判斷柳某死亡的原因、過程和結(jié)果。二審法院認(rèn)為，案涉車輛作為用于貨運(yùn)的車輛，裝貨、運(yùn)輸、卸貨是使用車輛的連續(xù)過程，本案事故發(fā)生在卸完貨物等待洗車的過程中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是在駕乘營運(yùn)貨車過程中，“意外傷害事故”不僅包括道路交通事故，還包括非道路交通事故等原因造成的其他意外事故。本案現(xiàn)有證據(jù)能夠相互印證，共同證明柳某是卸完貨后車輛停在洗車平臺(tái)上，不慎跌入洗車平臺(tái)邊的泥沙沉淀池內(nèi)溺水身亡，無證據(jù)證明其是故意為之，上訴人也并未提交證據(jù)證明柳某落水是其他原因?qū)е?，案涉事故屬于意外事故?/p>

最終，二審法院駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?王超

編輯 包程立

審核 王光東