（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

林國棟于2022年11月去世，生前育有一子林志遠、一女林靜雯。林靜雯經法院判決為限制民事行為能力人，后由其兄林志遠擔任監(jiān)護人。

2017年，林國棟將其名下的二號房屋出售，售房款共計746萬元。根據(jù)林國棟、林志遠及案外人三方簽署的《協(xié)議》，其中330萬元交由林志遠保管，明確用于林志遠和林靜雯的生活開支，并約定“林志遠應對林靜雯今后生活妥善安排和照顧”。

此后，因家庭矛盾加劇，林國棟認為林志遠未盡贍養(yǎng)義務，于2022年8月向法院提起訴訟，要求林志遠返還330萬元。同年8月16日，林國棟親筆書寫一份自書遺囑，主要內容包括：

其居住的一號房屋歸朋友陳建國所有；

二號房屋售房款330萬元雖已交付林志遠，但因“被其騙扣”，要求通過訴訟追回，該款項及相關權益全部遺贈給陳建國，用于陳建國和林靜雯的醫(yī)療與生活；

指定陳建國為林靜雯的監(jiān)護人；

明確林志遠不得繼承任何財產。

然而，2022年10月9日，林國棟又另立一份自書遺囑，寫明：“我名下房產由法定繼承人依法繼承?！辈痪煤螅謬鴹澣ナ?。

陳建國持第一份遺囑起訴，請求繼承330萬元售房款及相應權益。林志遠、林靜雯則抗辯稱：該款系贈與，不屬于遺產；且陳建國趁老人病重哄騙其立遺囑，甚至控制其人身自由，遺囑應屬無效。

二、裁判結果

確認330萬元售房款中，99萬元屬于林國棟可處分的個人財產，構成遺產；

該99萬元按遺囑處理，但結合林靜雯實際情況，陳建國繼承30%（29.7萬元），林靜雯繼承70%（69.3萬元）；

林志遠作為林靜雯的監(jiān)護人，須在判決生效后十日內將29.7萬元支付給陳建國；

駁回陳建國關于繼承全部330萬元的訴訟請求。

三、法院說理

330萬元的法律性質

根據(jù)2017年三方《協(xié)議》，330萬元系林國棟對兩名子女的附義務贈與，交付后即完成財產權轉移，原則上不再屬于遺產。

贈與是否可撤銷？

法院查明，林志遠長期未履行贍養(yǎng)義務，甚至被法院判令支付贍養(yǎng)費及醫(yī)療費，構成對贈與人合法權益的嚴重侵害。依據(jù)《民法典》第663條，林國棟有權撤銷對其的贈與。但對無過錯且需長期照護的林靜雯，贈與不得撤銷。

遺產范圍如何界定？

330萬元中，僅林志遠對應的30%份額（99萬元）可被撤銷并回歸遺產；其余70%（231萬元）仍屬林靜雯個人財產，林國棟無權通過遺囑處分他人財產。

遺囑效力與分配原則

2022年8月16日遺囑為合法有效的自書遺囑。但其將本屬林靜雯的財產一并遺贈給陳建國，該部分無效。

同時，法院已依法指定林志遠為林靜雯監(jiān)護人，遺囑中的監(jiān)護指定不再具有效力。

綜合考慮林國棟意愿、林靜雯特殊狀況及陳建國的實際付出，法院酌定：可繼承的99萬元中，陳建國得30%，林靜雯得70%。

弘揚善行，兼顧法理

法院特別指出，陳建國作為鄰居，在林國棟晚年多次陪診、墊付醫(yī)療費用，體現(xiàn)了“誠信、友善”的社會主義核心價值觀，其善舉值得肯定，但不能突破財產權屬的基本法律邊界。

四、律師提示

贈與完成≠可隨意反悔，但有例外

若受贈人嚴重侵害贈與人（如不贍養(yǎng)、虐待），贈與人可依法撤銷贈與。本案正是基于此支持部分返還。

自書遺囑務必“三要素齊全”

全文手寫 + 簽名 + 注明年月日，缺一不可。本案兩份遺囑均符合形式要件。

遺囑不能“越界處分”

只能處分自己名下的合法財產。將已贈與子女的財產再次遺贈他人，該條款無效。

監(jiān)護人由法院指定優(yōu)先于遺囑指定

即使遺囑指定監(jiān)護人，若法院已另行指定，應以司法裁定為準。

非親屬獲遺贈，需有事實支撐

長期照料、經濟支持等行為可增強遺囑合理性，但法院仍會嚴格審查財產歸屬與程序合法性。