哈嘍，大家好，今天小夏就來拆解《瘋狂動物城2》的“屏攝狂歡”：打卡式拍照到底是免費宣傳，還是侵權(quán)紅線？法律、產(chǎn)業(yè)和觀眾該如何破局？

一邊是觀眾“打卡分享”的社交需求，一邊是版權(quán)方對盜版侵權(quán)的嚴防死守，這場圍繞影院屏攝的爭論，本質(zhì)上是數(shù)字時代電影產(chǎn)業(yè)利益與社交傳播需求的激烈碰撞。

屏攝不是“非黑即白”

《中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進法》第31條明確規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對正在放映的電影進行錄音錄像，影院工作人員有權(quán)制止并要求刪除，拒不聽從可責令離場。

而《著作權(quán)法》第十條則將“復(fù)制權(quán)”“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”列為著作權(quán)人核心權(quán)利，未經(jīng)許可的拍攝傳播均可能構(gòu)成侵權(quán)。 不過法律也存在合理使用空間。

明日報指出，若僅為個人分享，拍攝少量非關(guān)鍵畫面配影評發(fā)布，未對原作品形成替代，通常不認定為侵權(quán)。

但錄制長視頻、關(guān)鍵劇情片段傳播，或用于盈利，則必然觸犯法律。

國家版權(quán)局2025年春節(jié)檔專項行動數(shù)據(jù)顯示，執(zhí)法部門處置侵權(quán)鏈接19.03萬條，封禁反復(fù)侵權(quán)賬戶4116個，其中6起典型案例涉及《哪吒之魔童鬧?！繁I版?zhèn)鞑ィ罡呱姘附痤~達1000多萬元，這也印證了盈利性盜攝的嚴重危害。

兩種“屏攝”天差地別

屏攝爭議的核心，在于混淆了兩種性質(zhì)完全不同的行為。

以盈利為目的的盜版盜攝，早已形成成熟的黑色產(chǎn)業(yè)鏈。前端“槍手”用改裝智能眼鏡、微型高清設(shè)備在首映場偷拍，中端技術(shù)團伙通過AI工具優(yōu)化畫面、制作字幕，末端分銷渠道利用網(wǎng)盤、電商平臺構(gòu)建傳播網(wǎng)絡(luò)，上映幾小時內(nèi)“高清槍版”就能流入黑市。

更隱蔽的是，標價0.01元的盜版資源多為引流工具，背后暗藏賭博、色情推廣等灰產(chǎn)，甚至成為境外不良信息滲透的渠道。

而普通觀眾的打卡式屏攝，本質(zhì)是數(shù)字時代的社交行為。

新浪娛樂調(diào)查顯示，雖有80.5%的觀眾支持影院禁止屏攝，但仍有8.6%的觀眾認為非盈利性屏攝可行。

法國社會學家居伊·德波的“景觀社會”理論恰好解釋這一現(xiàn)象——消費行為需通過“展示”完成意義，對很多人而言，不發(fā)朋友圈的觀影仿佛“白看了”。

這種行為雖可能干擾他人觀影，但與盈利性盜攝在動機、后果上有著本質(zhì)區(qū)別，前者是寄生產(chǎn)業(yè)的犯罪，后者是需規(guī)范的社交需求。

“堵疏結(jié)合”是關(guān)鍵

面對屏攝困局，“一刀切”禁止顯然行不通。電影產(chǎn)業(yè)既需要保護版權(quán)，又離不開社交傳播的流量紅利。

對此行業(yè)正在探索“堵疏結(jié)合”的解決方案。在“堵”的層面，技術(shù)防控持續(xù)升級。

國家新聞出版廣電總局電影質(zhì)檢所與瑞士NexGuard公司合作，為上映影片嵌入隱形水印，一旦出現(xiàn)盜版，可在一小時內(nèi)精準定位盜錄影院和場次，已成功查處200余次盜版侵權(quán)行為。

同時多部門聯(lián)合開展版權(quán)保護專項行動，2025年春節(jié)檔僅主動過濾攔截的盜版鏈接就達210.54萬條，形成高壓打擊態(tài)勢。

在“疏”的層面，行業(yè)開始主動適配觀眾需求。越來越多影院設(shè)置專門打卡區(qū)、擺放周邊物料，滿足觀眾分享欲。

部分片方在片尾設(shè)置“官方拍照時間”，播放高清海報供觀眾拍攝，既保證傳播物料質(zhì)量，又避免觀影過程中的干擾。

觀影禮儀與社交需求的平衡之道

屏攝爭議的背后，還有觀影公共禮儀的缺失。

黑暗的影廳中，手機屏幕的亮光會對其他觀眾造成嚴重視覺干擾，這也是80.5%受調(diào)查者支持禁止屏攝的核心原因之一。

電影作為需要沉浸式體驗的藝術(shù)作品，公共觀影環(huán)境的維護離不開每個觀眾的自覺。但在社交需求日益強烈的當下，單純依靠觀眾自律難以見效。