蒙主吃瓜，咱也吃瓜。近日，“林黛玉是崇禎皇帝、賈寶玉是傳國玉璽，《紅樓夢》講的是反清復明……”這類索隱觀點，再次在網(wǎng)絡上掀起熱議，對此南京大學文學院教授、江蘇省紅樓夢學會會長苗懷明回應稱：這些觀點在學術(shù)角度上來說不成立。

不過正如我之前寫的《》，所謂專家澆的這盆冷水，根本澆不滅公眾的熱情，反而再次引出一個更深層的問題，那就是這類觀點為何總會周期性地出現(xiàn)？

我們都知道，作為一門顯學，“紅學”已經(jīng)建立起了完整的學術(shù)體系。從1979年創(chuàng)刊的《紅樓夢學刊》至今，46年間已經(jīng)積累了數(shù)千萬字研究成果，建立了包括中國藝術(shù)研究院紅樓夢研究所等機構(gòu)，形成了完整的學術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈——國家社科基金支持、地方研究經(jīng)費配套、高?？蒲芯幹票Ｕ弦粦闳沟谩都t樓夢》研究成為了一門可持續(xù)的學術(shù)事業(yè)。

這本不足百萬字的小說，衍生出超過五千萬字的研究文獻，這一數(shù)字本身令人驚嘆。紅學家們通過文本分析、版本考證、家世研究等多種方法，不斷拓展開研究邊界。

誠然，這種體制化研究確實保證了學術(shù)傳承和專業(yè)深度，但也不可避免地形成了學術(shù)壁壘。當研究成為一種職業(yè)，解讀權(quán)被壟斷于少數(shù)專家之手，自然就會產(chǎn)生知識與權(quán)力的話術(shù)。而體制外的挑戰(zhàn)者，則不可避免地選擇了一條完全不同的路徑。

百年前，蔡元培曾是索隱派代表，后來胡適的自傳說在學術(shù)上暫時獲勝。但歷史似乎正在輪回，新一代索隱派借助互聯(lián)網(wǎng)卷土重來，提出“悼明之作”等顛覆性觀點。

苗懷明教授認為年輕人只是“玩?！?，但問題恐怕沒那么簡單。這種思潮的周期性爆發(fā)，實際上是對學術(shù)權(quán)威的一種反抗。當小圈子學術(shù)研究過于封閉，公眾就會尋找自己的解讀方式。

索隱派觀點的吸引力在于其通俗易懂和直接關(guān)聯(lián)，將小說人物與歷史人物一一對應，為普通讀者提供了探究《紅樓夢》的新入口，縱然在學術(shù)上有些站不住腳，卻天然具有強大的傳播力。

更重要的是，這些觀點反映了公眾對官方解讀的不信任。當紅學研究越來越精細化和內(nèi)卷化，與大眾的閱讀體驗逐漸脫節(jié)，民間自然就會產(chǎn)生自成一派的解釋體系。

紅學研究與大眾認知的斷裂日益明顯。學術(shù)圈內(nèi)，研究越來越專業(yè)化；而公眾領(lǐng)域，對《紅樓夢》的理解卻越來越需要“?！焙汀班孱^”來維持興趣。這種斷裂其實并非《紅樓夢》獨有，但在它身上表現(xiàn)得最為突出。因為《紅樓夢》本身就具有多重解讀空間，既可以是文學經(jīng)典，也可以是歷史密碼，甚至是政治寓言。

其實我認為，這么多年其實研究來研究去也差不多了，還不如用研究《紅樓夢》的勁頭來研究大劉的《三體》，創(chuàng)立一門“三學”，事實上各大網(wǎng)站已經(jīng)有很多解讀在了，《三體》所擁有的信息量，我看不比《紅樓夢》少。

當然，問題其實不在于研究古典還是現(xiàn)代，而在于學術(shù)研究到底要如何與公眾對話。紅學研究的真正挑戰(zhàn)，不是索隱派的外部攻擊，而是自身與公眾日益擴大的鴻溝。當學術(shù)成果只能在小圈子內(nèi)流傳，就必然會出現(xiàn)替代性的解讀方案。

最后說一句，學術(shù)與大眾訴求之間需要的是橋梁，而不是高墻。紅學研究的價值不該由字數(shù)或論文數(shù)量來衡量，而應由其觸動思考的能力來判斷。那些被視為“異端”的索隱觀點，與其說是對學術(shù)的挑戰(zhàn)，不如說是對學術(shù)封閉性的抗議。

我想，就算這次摁下去了，那么當下一次索隱熱潮來襲時，學術(shù)界還是打算簡單否定嗎？難道不應該好好思考一下，為什么這么多人寧愿相信這些所謂“學術(shù)上不成立”的觀點？別跟我說大家都是烏合之眾，我看群眾有很多都聰明，反倒是所謂專家常常是愚者。

沒必要急著蓋棺定論，讓大家討論幾句，天塌不下來。

（全文完）

關(guān)注小號防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標

并多多點亮右下角“在看”

拜托了