87歲畫家范曾的四條聲明，最近炸了朋友圈。

文縐縐的措辭里，一邊是“喜得獨(dú)子，與嬌妻長(zhǎng)廂廝守”的甜蜜，一邊是“和前子女徹底斷絕往來(lái)”的決絕，活脫脫一部家庭倫理劇的劇本大綱。

其實(shí)大家吵來(lái)吵去，本質(zhì)就三個(gè)問題：這聲明能斷干凈嗎？小兒子能穩(wěn)拿財(cái)產(chǎn)嗎？為啥全網(wǎng)都在圍觀？
一、聲明能斷啥？法律：往來(lái)可以斷，血緣抹不掉
很多人說(shuō)“斷絕關(guān)系”沒用，這話對(duì)一半錯(cuò)一半。
能斷的：工作和交情。聲明里說(shuō)“不讓前子女管事兒、不合作、撤銷授權(quán)”，這在法律上完全算數(shù)。就像你可以拉黑同事、辭掉助理，范曾當(dāng)然能不讓前子女碰他的公事私事，這是成年人的自由。
不能斷的：血緣和法定權(quán)利?！皵嘟^父女/父子關(guān)系”就是句氣話，法律不認(rèn)。

哪怕聲明寫得再狠，前子女要是真沒能力生活，范曾該管還得管；要是沒立遺囑，前子女照樣能分遺產(chǎn)——血緣這東西，不是一張紙能劃掉的。
二、想給小兒子留財(cái)產(chǎn)？遺囑比聲明管用
大家最關(guān)心的“偏心小兒子”，答案不在聲明里，在遺囑上。
范曾根本不用喊“斷絕關(guān)系”，只要寫份遺囑，明明白白說(shuō)“我的錢全給小兒子”，法律就認(rèn)。

畢竟《民法典》早就說(shuō)了，遺囑最大，想給誰(shuí)給誰(shuí)。
就倆規(guī)矩：一是只能捐自己的錢，不能動(dòng)老婆的婚前財(cái)產(chǎn)；二是要是前子女實(shí)在過(guò)不下去，也得留口飯錢，這是法律底線。

所以比起聲明放狠話，好好寫份遺囑才是正經(jīng)事。
三、全網(wǎng)圍觀的真相：不是管閑事，是劇情太刺激
一份家事聲明能火，全靠“反差感”拉滿：87歲、小50歲嬌妻、老來(lái)得子、轉(zhuǎn)頭跟前子女切割，這劇情比電視劇還敢寫。
有人酸“老爺子人生贏家”，有人罵“對(duì)前子女太狠”，但說(shuō)白了，多數(shù)人就是看個(gè)熱鬧——畢竟咱這輩子都難遇上“87歲還能拼二胎、換老婆、清關(guān)系”的狠人，這種超出日常的劇情，當(dāng)然忍不住吐槽兩句。
四、公開撕家，從來(lái)沒有贏家
范曾想靠聲明“一了百了”，其實(shí)反而把家事拖進(jìn)了輿論泥潭。

名人把家里事曬上網(wǎng)，結(jié)果基本就仨：一是矛盾越鬧越大，前子女說(shuō)不定還會(huì)反訴；二是大家跑偏重點(diǎn)，沒人關(guān)心聲明合不合法，全在聊“年齡差”“財(cái)產(chǎn)”；三是全家被圍觀，小兒子以后長(zhǎng)大，都得面對(duì)這些議論。
想劃清界限，反而越描越黑，這大概就是公開撕家的悖論。
說(shuō)到底，范曾的聲明，法律上能斷“事兒”，斷不了“情”；輿論上能引“圍觀”，解不了“結(jié)”。家事終究得靠家里聊，或者靠法律定，曬到網(wǎng)上，只會(huì)變成大家的吃瓜素材。

畢竟法律管得了授權(quán)，管不了別人怎么說(shuō)，不是嗎？