2025年寒冬，山東威海一位村支書的鞠躬視頻刺痛了全網(wǎng)。鏡頭里，馮玉寬將"小米"改稱"本地谷子加工品"的窘迫，與投訴方小米公司法務(wù)部冰冷的《商標侵權(quán)告知函》形成荒誕對比。這場"農(nóng)作物VS科技公司"的糾紛，撕開了商業(yè)社會里最尖銳的命題：當注冊商標與千年農(nóng)耕文明相遇，法律的天平究竟該向哪邊傾斜？

金黃的谷穗撞上商標鐵壁
西初家村的田壟上，馮玉寬的直播鏡頭里只有隨風搖曳的谷穗和曬場上的笸籮。這位村支書不會想到，祖輩相傳的"小米"稱謂，會因與科技品牌同名而成為原罪。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局公開信息，"小米"商標確實在29類（食品）完成注冊，但《商標法》第五十九條明確規(guī)定："注冊商標中含有的本商品的通用名稱，權(quán)利人無權(quán)禁止他人正當使用。"

這讓人想起2022年轟動一時的"青花椒"案。四川數(shù)十家餐館因使用"青花椒魚"遭索賠，最終最高法一錘定音："青花椒作為植物名稱和菜肴調(diào)味品通用名稱，餐飲經(jīng)營者正當使用不構(gòu)成侵權(quán)。"判決書中"防止權(quán)利濫用"的表述，如今看來仍具現(xiàn)實意義。

全品類注冊下的權(quán)利擴張隱憂
翻閱小米公司的商標注冊檔案會發(fā)現(xiàn)，從電子產(chǎn)品到毛巾文具，其商標護城河已覆蓋45個類別。這種"防御性注冊"本是商業(yè)常態(tài)，但農(nóng)夫山泉的"17.5°橙"提供了另一種思路——該品牌通過在農(nóng)產(chǎn)品上注冊商標，既保護了商業(yè)利益，又未阻礙同行使用"橙子"這一通用名稱。

更值得玩味的是投訴理由中的"丑化高管形象"。馮玉寬的視頻里既無人物對比也無隱喻暗示，僅有村民捧著谷物的特寫。這種擴大化的侵權(quán)認定，讓人聯(lián)想到某車企起訴自媒體使用"保時捷"形容跑車速度的舊聞。商標保護的初衷本是防止消費者混淆，而非制造話語權(quán)的壟斷。

鄉(xiāng)村振興需要怎樣的法律溫度
在榮成市的曬谷場上，修改話術(shù)后的直播間數(shù)據(jù)斷崖式下跌。當農(nóng)民被迫用"本地谷子加工品"替代沿用千年的"小米"，損失的不僅是流量，更是農(nóng)產(chǎn)品與消費者之間最樸實的認知紐帶。褚橙、柳桃等案例證明，農(nóng)產(chǎn)品品牌化需要的是正向賦能，而非對通用名稱的絞殺。

最高法在《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》中特別強調(diào)："對于具有公共屬性的詞匯，應(yīng)當審慎認定侵權(quán)。"眼下正值鄉(xiāng)村振興關(guān)鍵期，當法務(wù)部的律師函飛向田間地頭時，或許該先回答：我們是要保護一個商業(yè)符號，還是要守護那些面朝黃土背朝天的生計？

這場風波最終以馮玉寬修改話術(shù)收場，但留下的思考遠未終結(jié)。商標法的立法本意是鼓勵創(chuàng)新而非筑起高墻，當法律遇見土地，需要的不僅是條文上的正確，更要有對世道人心的體察。畢竟，再精密的商業(yè)邏輯，都不該讓農(nóng)民對著鏡頭鞠躬說"對不起，我們祖輩叫錯了名字"。