作者：金翰明律師，廣強律師事務(wù)所詐騙犯罪案件律師

補貼類詐騙罪案件在實務(wù)中有多種形式，其中出現(xiàn)案件比較多的，以農(nóng)業(yè)補貼類、特定行業(yè)政策扶持類、進出口貿(mào)易補貼類最具代表性。

以特定行業(yè)政策扶持類案件舉例，一些地方的相關(guān)部門，會與當(dāng)?shù)氐闹袠?biāo)公司簽訂服務(wù)協(xié)議，由涉案公司為特定行業(yè)、特定領(lǐng)域提供專項服務(wù)，涉案公司以滿足政策條件的服務(wù)內(nèi)容，向相關(guān)部門提交申報材料，申領(lǐng)補貼款項。

進出口貿(mào)易額度補貼類案件，這類案件在司法實務(wù)中尤其典型，此類案件無論是體量、數(shù)額，還是牽連范圍，都會比較大，一般屬于海關(guān)總署、公安部督辦類型案件，包括司法機關(guān)正在處理的，以及一些潛在要處理的案件很多。

補貼類涉詐騙罪案件，因為牽扯到相關(guān)部門、相關(guān)人員更加復(fù)雜，實務(wù)中的辯護會遇到更多的問題。但是從法律的層面，這類案件的辯護有比較典型的特點，我們對此進行分析、探討。

第一，這類案件的辯護，第一個要考慮的問題，是關(guān)于欺騙行為的認定。欺騙行為在補貼類案件中，值得探討之處在于：有一些材料虛假的案件，是否必然導(dǎo)致成立詐騙罪？其中又牽連了一個深層次的辯護問題，即政策目的是否實現(xiàn)，與之對應(yīng)的是政策目的是否落空。也就是說要綜合認定涉案行為，是否在本質(zhì)上違背了補貼政策的目的，是否在根本上導(dǎo)致了補貼款項被以“無代價”或“無價值代價”騙走。

舉例來說，比如特定行業(yè)政策扶持類案件，尤其是電商扶持類案件，涉案公司為電商或者特定領(lǐng)域提供專項服務(wù)，有一些案件中會出現(xiàn)，辦案機關(guān)因為涉案公司或是第三方公司提交的材料存在一定形式的虛假，尤其體現(xiàn)在對于補貼申領(lǐng)要求中，一些定量的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒有嚴(yán)格把控。

比如政策要求第三方企業(yè)要達到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)、營業(yè)額要達到多少數(shù)額、公司滿足多少員工等條件，才可以申請成為被扶持對象，也就是作為涉案公司的服務(wù)對象。

如果涉案公司或者第三方公司，夸大、虛構(gòu)此類定量標(biāo)準(zhǔn)，提交了一些不完全屬實的證明材料，并最終進行補貼申報，可能會被辦案機關(guān)揪住，認為這些材料是虛構(gòu)事實，隱瞞真相，構(gòu)成詐騙罪。

針對這個問題，我們認為，對于這類案件中欺騙行為的審查，核心還是要歸結(jié)到政策本身，也就是說我們的政策目的是什么？我們政策扶持的目的，在于促成某個行業(yè)或者某些領(lǐng)域、某些公司的發(fā)展。此類材料問題雖然存在一定的夸大、虛假成分，但是涉案公司提供了“足額”服務(wù)的，不宜認定為詐騙行為。

也就是說，被指控為詐騙罪的涉案公司，確實提供了政策要求的相關(guān)服務(wù)，也確實履行了政策所對應(yīng)的“對價”服務(wù)，那么盡管存在一定的材料虛假、定量額度不足等情況，但沒有從根本上違背政策的要求，本質(zhì)上符合政策在特定領(lǐng)域扶持的出發(fā)點，這類行為不應(yīng)認定為補貼類詐騙罪案件中的欺騙行為。

這類情況在農(nóng)補類案件中也有鮮明的例子，農(nóng)補類案件中比較典型的問題，是特定地區(qū)相關(guān)的農(nóng)補政策。涉案人員通過跨地域運作，或者說是一定的違規(guī)操作，導(dǎo)致補貼政策地與實際享受政策地、補貼申報方等方面存在錯位，相關(guān)部門會認為此類補貼屬于違法申領(lǐng)、錯誤發(fā)放。

但是諸多案件證明，這種錯位其實對于政策目的實現(xiàn)，并沒有根本的違背，沒有導(dǎo)致“政策目的落空”，這類行為如果全部認定為虛構(gòu)事實，隱瞞真相的詐騙行為，也并不合理。

第二，補貼類詐騙罪案件，第二個重要的辯護問題，是因果關(guān)系的認定，也就是認識錯誤的認定問題。

很多時候我們探討“認識錯誤”，會認為這是一個犯罪既遂與未遂的問題，但是在具體案件中，從刑事辯護的角度，認識錯誤往往會成為詐騙罪是否成立的審查、認定標(biāo)準(zhǔn)。

比如說有一些相關(guān)部門、一些特定的領(lǐng)域，相關(guān)補貼政策是會出現(xiàn)不同時間的不同變化。在一定的期間內(nèi)，補貼申報、申領(lǐng)的審核非常嚴(yán)苛、要求非常精確；但是到了特定的時間內(nèi)，審核標(biāo)準(zhǔn)會變得非常寬泛、粗放，甚至一度會被理解為，如果涉案公司、相關(guān)人員能夠配合完成政策要求的額度，也就相當(dāng)于該領(lǐng)域任務(wù)、工作量的完成。

在這種情況下，相關(guān)部門對于材料審核、對于實質(zhì)審核、對于資金發(fā)放、補貼審核標(biāo)準(zhǔn)會變的非常寬泛，容易導(dǎo)致一些發(fā)放問題，以及事后被翻出來追究責(zé)任。這類案件中，由于涉案金額往往都是數(shù)百萬、數(shù)千萬，涉案公司或者具體的涉案人員，會面臨非常重的指控。

這種寬泛與粗放審核，足以導(dǎo)致整個案件中問題的出現(xiàn)。因此我們認為，即使涉案公司存在一定的材料虛假，即使申報過程存在一定的瑕疵，但是其中如果不存在“認識錯誤”，甚至存在一些“合意”行為，這種形式上的虛假已經(jīng)不足以認定涉案行為屬于詐騙行為。

所以，這種認識錯誤的認定問題，足以導(dǎo)致我們對案件中欺騙行為的認定，即是否存在欺騙行為、是否存在被騙的現(xiàn)實風(fēng)險，足以以此否定涉案行為符合詐騙罪構(gòu)成要件。

因此，補貼類案件中，宏觀上關(guān)于欺騙行為的認定，關(guān)于認識錯誤的認定，是整個案件辯護的核心問題。當(dāng)然細化到具體案件的每一個細節(jié)，可能又會存在諸多關(guān)于欺騙行為、非法占有目的、認識錯誤、因果關(guān)系鏈條的具體問題，以及最終會涉及相關(guān)政策與法律對碰的問題上，這些問題只有結(jié)合具體的案例，我們再去探討了。