核心提示：一紙判決，要求七旬老人十日內(nèi)拆除建在自家產(chǎn)權(quán)土地上的圍墻。法官現(xiàn)場勘查筆錄承認“未影響鄰居權(quán)利”，判決主文卻下令拆除。一場持續(xù)數(shù)年的鄰里糾紛，在2025年歲末的湖南省長沙市雨花區(qū)跳馬鎮(zhèn)，演變成一位古稀老人對司法公正與基層權(quán)力濫用的沉重叩問。圍墻倒下的，或許不止是磚石。

一、 序章：圍墻內(nèi)外，兩個世界

湖南省長沙市雨花區(qū)跳馬鎮(zhèn)跳馬村，冬日陽光無力地照在龔海泉老人家門前那道灰白色的水泥圍墻上。墻高約2.3米，冰冷、沉默，卻成為這個家庭近期所有焦慮、委屈與不解的實體象征。2025年12月2日，一紙來自長沙市雨花區(qū)人民法院的《民事判決書》（（2025）湘0111民初12437號）送達，判決主文第一項赫然寫著：“被告龔海泉于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除由其修建的位于原告李某新建房屋面向馬路方向的一面圍墻?！?/strong>

“我自己地上的墻，有證，沒擋他的路，沒遮他的光，憑什么拆？”龔海泉顫抖的手撫過斑駁的墻皮，聲音里混雜著憤怒與更深的無力。身旁的老伴唐振芳早已淚眼婆娑，“他們就是看我們兩個老家伙快70了，好欺負，等我們走了，這塊地他們就想占去了。更何況，李某仗著村里有背景，村長賓某是他后臺，處處給他撐腰，我們老百姓怎么斗得過？”

幾步之遙，是鄰居李某家嶄新的兩層樓房，外墻光潔。一墻之隔，仿佛隔開了兩個截然不同的世界：一邊是深信權(quán)利受侵、滿腔悲憤的老人；另一邊，根據(jù)法律文書，則是主張通行與相鄰權(quán)受妨害的鄰居。而身處漩渦中心、作出這份引發(fā)劇烈爭議判決的，是雨花區(qū)人民法院的楊某法官。

二、 爭議之源：從“永久共用”到對簿公堂

糾紛的種子早在數(shù)年前便已埋下。龔海泉一家在此居住數(shù)十年，持有2005年由原長沙縣林業(yè)局頒發(fā)的《林權(quán)證》，其中明確記載了涉案靠近馬路地塊的權(quán)屬范圍。2017年，龔家舊房換新證，開始翻建房屋。據(jù)龔海泉陳述，因經(jīng)濟不寬裕，建房分階段進行，至2021年方告基本建成。

在此期間，2017年及2021年，因施工損及鄰居李某（當時由其父李金剛代表）家苗木，雙方在村委會調(diào)解下，于2021年12月6日簽訂了一份《調(diào)解協(xié)議》。這份日后被法院確認為有效的協(xié)議，關(guān)鍵條款約定：兩家房屋建成后，“所有進出道路和場地永久性共用”。

正是這份協(xié)議，成了后續(xù)所有訴訟的基石，也成了龔海泉心中最大的“結(jié)”。他多次在訴訟中質(zhì)疑該協(xié)議上簽名的真實性，但因未在法定期間內(nèi)申請筆跡鑒定，其主張未被一審、二審乃至湖南省高院的再審審查所支持。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2023年。李某家獲批宅基地，位置恰好位于龔海泉家主屋與早年所建雜屋之間。而這張關(guān)鍵的《建房證》的取得過程，充滿了權(quán)力干預(yù)的陰影。龔海泉憤怒地指出：“國土部門明確說了，我們兩家有爭議，這種情況按規(guī)定是不能辦證的！可村長賓某一手包辦，硬是給他辦了下來！他還為李某做擔保，這不是明目張膽地以權(quán)謀私是什么？”隨著李某家新房拔地而起，原有的空間格局被徹底打破，矛盾急劇升級。更令龔海泉一家無法接受的是，李某新建的房屋，正對著龔家三間正屋的南方大門，猶如一堵龐然巨墻，將祖輩傳承的出入向口完全封死。龔家原本朝陽納氣的三間正屋大門，如今被堵得嚴嚴實實，門前僅余不足一米的狹窄縫隙，出入無路，通風采光盡失，生活起居陷入前所未有的窘迫。為求一線生機，龔家被迫改變房屋原有格局，將三間正屋的功能壓縮至一間，昔日寬敞明亮的祖屋，如今只剩下逼仄與昏暗。

更令龔家人感到隱私受侵犯的是，李某家還在房屋外墻上安裝了多個攝像頭，其中至少有一個24小時持續(xù)對準龔家院落與門窗方向，一舉一動皆在監(jiān)控之下，日常生活毫無隱私可言。

龔海泉認為，李家的新房不僅遮擋了自家部分區(qū)域的通風采光，更是徹底扼住了這個家庭的生活咽喉。為明確界限、保障自家所剩無幾的隱私與安全，2023年下半年，龔海泉在自家《林權(quán)證》載明的土地范圍內(nèi)，沿李家新房外側(cè)，修建了一道“L”形的圍墻。

自此，平靜被徹底打破。李某認為圍墻及龔家早年所建的大鐵門嚴重妨礙其通行、通風、采光，違背了《調(diào)解協(xié)議》中“永久共用”的承諾，遂訴至法院，先是要求確認協(xié)議有效（獲支持），繼而提起本案，要求排除妨害——拆除圍墻與鐵門。

三、 判決之惑：現(xiàn)場勘查結(jié)論與判決結(jié)果的“斷裂”

讓龔海泉夫婦最無法理解、也最感不公的，是本案判決書中存在的巨大邏輯矛盾。

矛盾一：權(quán)利未受損，為何要拆除？
判決書第十頁明確記載，經(jīng)法院現(xiàn)場查看，“龔海泉家庭在自家宅基地和李某家庭宅基地之間修建的墻體部分，并未影響到李某家庭通行、通風、采光或者日照等權(quán)利”。然而，緊接其后，判決主文卻依然支持了李某要求拆除“房屋前面”圍墻的訴請。
“自己打自己的臉！”龔海泉激動地指著判決書，“法官自己都來看過了，量過了，親口承認沒影響他任何權(quán)利，那我的墻妨害了誰？依據(jù)哪條法律必須拆？這判決的道理在哪里？是不是連法院也要看村長賓某的臉色？”

矛盾二：歷史形成通道的“消失”
龔海泉向記者出示了一份有27位同村組社員簽名按印的《歷史形成的公共通道證明》，力證李某家另有通向村路的傳統(tǒng)公共通道，并非必須經(jīng)由龔家地塊?！八新纷?，而且不止一條，為什么非要我拆墻讓路？法院為什么對這份證據(jù)不聞不問？是不是因為李某有賓某撐腰，所有的道理都要為他讓路？”

判決書中對此的回應(yīng)是，對于原告要求拆除大鐵門等訴請不予支持，理由之一是“該大鐵門及相連的2個門柱并未影響到原告李某家庭的通行、通風、采光等權(quán)利。即使原告認為會影響到其通行的權(quán)利，也并未達到必須拆除才可以實現(xiàn)其通行權(quán)利的程度?！?br/>“同樣的邏輯，為什么不能用在圍墻上？”龔海泉質(zhì)問，“鐵門沒影響到必須拆的程度，圍墻（經(jīng)勘查）根本沒影響到權(quán)利，為什么就必須拆？標準是什么？是誰的需要？還是說，這根本不是法律問題，而是權(quán)力問題？”

四、 老人之訴：我們讓了三面，卻無立錐之地？

在采訪中，龔海泉夫婦反復提及“讓步”二字，言語中充滿了被逼入絕境的委屈。
“我們不是不講理的人?！饼徍Ｈ贸鲆粡堊约菏掷L的簡易地形圖，“你看，這是他家房子。他前面，我們本來有地方，我們讓出來一兩尺；他左邊，我們讓了一尺七寸；我們自己的正前方，從一米讓到了一米五至一米七。我們讓了他三面的地方，就是想著鄰里和睦，互相行個方便?！?/p>

“可我們的忍讓換來了什么？”龔海泉的聲音因激動而顫抖，“他仗著村長賓某的關(guān)系，建起一棟樓，直接堵死了我們祖祖輩輩進出的大門！三間向陽正屋，變成了一間暗室。我們連出門都要側(cè)身，風沒了，光沒了，活路都快沒了！”
更讓龔海泉堅信此事背后存在不公的是，李某的《建房證》取得過程疑竇叢生?！鞍凑諊乙?guī)定，辦理建房手續(xù)必須征得四鄰簽字同意?？晌覀兯膽羿従?，沒有一戶給他簽過字！”龔海泉斬釘截鐵地說，“他那簽字是偽造的！我們敢對天發(fā)誓！就因為村長賓某一手操辦，這張來路不明的證，才能讓他合法地堵死我家大門，而我建在自己土地上的墻，卻成了非拆不可的‘妨害’？天底下有這樣的道理嗎！”
為了討一個說法，龔海泉一家踏上漫長的申訴之路，“我們到處告，到處找，官司打了一場又一場，前前后后搭進去四萬多血汗錢。那是我們省吃儉用攢下的養(yǎng)老錢??！”唐振芳泣不成聲，“我們只求政府能查清他那建房證的真相，查查村長賓某在這里面扮演了什么角色，還我們一個公道，償還我們不該承受的損失?！?/strong>

“現(xiàn)在倒好，”唐振芳接過話茬，眼淚又涌了上來，“我們步步退讓，他得寸進尺。我們建在自己證載土地上的墻，沒壓他紅線一分一毫，反而成了被告，要被強制拆除。這哪里是法律，這明明是有權(quán)有勢的人，聯(lián)合起來欺負老實人！”

龔海泉更指出一個時間順序問題：“我們家2017年就開始建，他是2022年才動工，2023年建好。他的新房后建起來，卻像一座山一樣擋住了我們老房子唯一的大門、全部的陽光和出路，我們沒辦法才在前面另開門，砌墻也是為了保護自己剩下的這點空間。怎么到了法庭上，先建的反成了受害者，后建的反成了侵權(quán)者？這個順序法官考慮了嗎？還是只考慮了誰背后站著村長？”

五、 程序之疑：走過場的勘查與“心證”的判決？

回顧庭審與判決過程，龔海泉的委托代理人及家人心中存有更多疑問。
其一，法官楊某曾到現(xiàn)場進行勘查。在龔家人看來，這次勘查更像是一次“走過場”?！胺ü賮砹耍戳?，也認可沒影響，但最后還是判拆。那勘查的意義何在？只是為了在判決書上寫一句‘經(jīng)現(xiàn)場查看’嗎？是不是現(xiàn)場結(jié)論也要為某些人的意志讓路？”
其二，判決書在論及圍墻拆除時提到，“因被告龔海泉建設(shè)該段圍墻、拆除該段圍墻都會產(chǎn)生一定的經(jīng)濟成本，但被告龔海泉在本案中并未提起反訴且也不愿意協(xié)商解決，其只能通過另案訴訟的方式或者自行協(xié)商的方式予以處理?！?br/>這段論述令龔家感到荒謬?！拔医▔υ谧约旱牡厣希呛戏ǖ?，為什么要為拆墻造成的損失另案起訴？難道我維護自己的合法產(chǎn)權(quán)，還需要先起訴自己可能造成的‘損失’？”龔海泉說，“法官這意思，是不是說不管我對不對，只要我造成了‘成本’，我就活該？這公平嗎？還是說，這判決本身就根本沒打算公平？”
其三，對于那份關(guān)鍵的《調(diào)解協(xié)議》，龔海泉始終堅稱自己當時簽的是一份村干部手寫的材料紙協(xié)議，并非原告提交的打印版。盡管因未鑒定而敗訴，但這份疑慮始終未消，并直接影響了他對后續(xù)判決公正性的信任。“一個我都不完全認可的基礎(chǔ)（協(xié)議），憑什么在上面判我輸？更何況，當時主持調(diào)解的村干部，和后來包辦建房證的村長賓某，是不是本來就串通一氣？”

六、 情感之痛：風燭殘年的不安與憤怒

對于年近七旬的龔海泉和唐振芳而言，這場官司消耗的遠不止是金錢和時間。
“我們老了，沒讀過多少書，就認一個死理：自己的東西，別人不能搶?！碧普穹寄ㄖ蹨I，“打官司這幾年，沒睡過一個安穩(wěn)覺。一想起這事，心就堵得慌。我們不怕窮，不怕累，就怕受冤枉氣，怕一輩子的地方都守不住。更怕的是，明明道理在我們這邊，卻因為對方有靠山，我們就永無寧日。”
龔海泉則流露出深深的失望與警惕：“這次是墻，下次是什么？今天法官能判我拆自己沒侵權(quán)的墻，明天是不是就能判我把地讓出來？法律要是這樣不保護守法的人，反而給權(quán)力開后門，以后誰還信法？村長賓某能為他擔保一次，就能擔保無數(shù)次，我們普通老百姓的活路在哪里？”
他們甚至生出一種悲觀的猜測：“他（李某）是不是算計著我們兩個老人年紀大了，等我們一走，這地方他就能順理成章占了？所以現(xiàn)在拼命找理由擠占。而村長賓某，就是他最大的底氣。”

七、 余音：一堵墻倒下之后，還能立起什么？

目前，判決規(guī)定的十天履行期正在倒計時。龔海泉表示，將在法律允許的范圍內(nèi)繼續(xù)申訴、抗爭，堅決不服此判。
這道即將面臨拆除命運的圍墻，已不僅僅是一堵物理意義上的墻。它是一道橫亙在兩位老人心中的“信任之墻”，對鄰居的信任、對基層調(diào)解的信任、對基層干部（如村長賓某）的信任、乃至對司法公正的信任，都在一次次訴訟與這份充滿矛盾的判決中，出現(xiàn)了深深的裂痕。
一紙由村長賓某疑似違規(guī)操作、鄰簽疑似偽造的建房證，何以能一路綠燈？一道被法院確認“未影響他人權(quán)利”的圍墻，何以被判強制拆除？一位先建者的生存空間被后建者憑借關(guān)系擠壓殆盡，其維權(quán)之舉何以反成“妨害”？這重重疑問，如巨石般壓在龔海泉心頭，也拷問著糾紛解決的每一個環(huán)節(jié)，更拷問著基層權(quán)力是否在陽光下運行。
法律的生命在于經(jīng)驗而非邏輯，更在于其給予每一個公民的、可感知的公平正義。當判決書的字里行間出現(xiàn)難以自洽的沖突，當現(xiàn)場勘查的結(jié)論與最終裁斷背道而馳，當基層權(quán)力可能介入私人糾紛并影響公正，當一位古稀老人手持權(quán)屬證書卻保不住自家院墻，甚至討不回因維權(quán)而付出的數(shù)萬元代價時，我們不得不思考：
排除的是物理的妨害，還是催生了更深的隔閡與對權(quán)力的恐懼？
維護了一方的訴求，是否以犧牲另一方的合法產(chǎn)權(quán)、司法信賴與對基層治理的信心為代價？
在錯綜復雜的鄉(xiāng)村鄰里糾紛中，司法應(yīng)如何更精準地權(quán)衡歷史、權(quán)屬、現(xiàn)實與情理，同時堅決抵制任何不當權(quán)力的干預(yù)，作出真正能定分止爭、讓人心服的判決？

龔海泉家的圍墻或許終將被拆除，但由此引發(fā)的問號，或許應(yīng)長久地懸置于相關(guān)各方的心頭。一堵墻倒下了，我們希望，立起來的不應(yīng)是更深的怨恨與權(quán)力的陰影，而應(yīng)是歷經(jīng)此番陣痛后，對法律權(quán)威、對產(chǎn)權(quán)邊界、對程序正義、對弱者權(quán)利，特別是對基層權(quán)力必須規(guī)范運行的、更為清晰和堅韌的共識。