【多元解紛】

飯店后院寵物狗咬傷孩童惹糾紛

法院+社區(qū)聯(lián)動(dòng)調(diào)解促和諧

近日，益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院聯(lián)合基層社區(qū)成功調(diào)解一起因狗咬傷孩童的鄰里糾紛，收到了案結(jié)事了人和的良好社會(huì)效果。

01

基本案情

2025年8月11日19時(shí)許，易某和岳某帶兒子小易一同在某飯店吃飯。期間，小易因貪玩跑到飯店后院玩耍，被鄰家李某飼養(yǎng)的小狗咬傷。小易當(dāng)即被送往醫(yī)院接種了狂犬疫苗。易某一家因與狗主人李某協(xié)商未果，導(dǎo)致矛盾激化，小易遂訴至法院，要求李某支付醫(yī)療費(fèi)1,693元。與此同時(shí)，李某向法院申請(qǐng)追加某飯店為被告。

02

聯(lián)動(dòng)調(diào)解

在該案庭審過(guò)程中，三方在責(zé)任劃分上存在較大爭(zhēng)議，小易的法定代理人岳某認(rèn)為小孩在某飯店就餐期間，無(wú)故被李某飼養(yǎng)的狗咬傷，嚴(yán)重影響小孩的身心健康，李某與某飯店應(yīng)賠償相應(yīng)的損失。李某認(rèn)為其飼養(yǎng)的狗被拴在雜屋中，無(wú)法跑出雜屋，小孩的父母放任小孩進(jìn)入其雜屋沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，其自身應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，某飯店明知其家中飼養(yǎng)小狗而未盡到提示、警示義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某飯店則認(rèn)為小孩并非在飯店內(nèi)被咬傷，李某作為飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，小孩的父母也未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

該案件承辦人王雪鋒法官考慮到案件標(biāo)的小，遂當(dāng)庭組織調(diào)解，并分別對(duì)三方進(jìn)行釋法說(shuō)理。李某當(dāng)庭表示愿意賠償小易300元，某飯店愿意在免除小易一家餐費(fèi)的前提下另賠償500元，而小易的法定代理人岳某則僅同意抵扣餐費(fèi)一項(xiàng)，因而調(diào)解未成。

王雪鋒法官團(tuán)隊(duì)在庭審結(jié)束后來(lái)到飯店所在地的社區(qū)，經(jīng)社區(qū)工作人員介紹，李某與某飯店因此次糾紛導(dǎo)致鄰里關(guān)系十分緊張，而李某夫婦常年疾病纏身，家庭確實(shí)困難。了解情況后，法官認(rèn)為一紙判決無(wú)法真正撫平當(dāng)事人的心結(jié)，于是再次決定聯(lián)合社區(qū)來(lái)打破調(diào)解僵局。最終，經(jīng)法院、社區(qū)多次聯(lián)合溝通協(xié)調(diào)，小易的父母同意李某與某飯店在庭審中提出的調(diào)解方案，在社區(qū)工作人員的見(jiàn)證下，小易的法定代理人岳某拿到了賠償款共計(jì)800元。

03

典型意義

本案的成功調(diào)解是赫山區(qū)法院深化社會(huì)基層治理、推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的一個(gè)生動(dòng)縮影。本案承辦法官王雪鋒表示：“通過(guò)法院+社區(qū)聯(lián)動(dòng)，我們將法律的剛性與社區(qū)調(diào)解的柔性相結(jié)合，不僅高效解決了賠償問(wèn)題，更重要的是彌合了人際關(guān)系裂痕，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一”。

來(lái)源：益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院官網(wǎng)

三審：李 杏

二審：皮宣文

一審：李鑫航

供稿：郭鳳郡

2025年第177期之一

總第1895期