案情簡介

年過六旬的老陳與王伯是相識多年的朋友。2019年，王伯因資金周轉(zhuǎn)困難向老陳求助，出于信任，老陳先后向其轉(zhuǎn)賬共計59000元。

2021年9月，為明確借款，老陳帶著一張寫明“今借到老陳人民幣60000元”的借條來到王伯家。王伯在“今借人”處簽下了自己的名字。

此時，王伯的兒子小王正好在場。

或許是一時未加細想，或許是對父親借款的知情與默認，小王順手在借條正文下方、父親簽名上方的地方，也簽下了自己的名字。

不久后，王伯因病去世。

面對老陳的還款請求，小王深感委屈：“我只是作為聯(lián)系人在場，憑什么要我還錢？”雙方協(xié)商未果，老陳只得將小王訴至法院。

法庭上，小王堅稱自己并非借款人，只是作為父親借款的見證人或聯(lián)系人，請求法院駁回老陳的訴請。

裁判結(jié)果

法院審理認為：王伯與老陳之間的借款關系，有借條及轉(zhuǎn)賬記錄為證，應予確認。

本案的關鍵在于，小王在借條上簽名的行為應如何定性。

法院注意到，小王簽名位置特殊——并非位于借條邊角等通常用于聯(lián)系人或見證人的區(qū)域，而是緊鄰借款人（其父親）簽名上方。這一位置安排，明顯有異于通常的聯(lián)系人落款習慣，且小王并未在簽名前注明“聯(lián)系人”“見證人”等任何身份。

結(jié)合小王與王伯的父子關系，其在明知借條內(nèi)容的情況下簽名，法院認定該行為構(gòu)成了對父親債務的加入，即小王自愿與父親共同承擔該筆還款責任。因此，小王應對該筆借款承擔償還義務。

同時，因老陳僅能提供59000元的轉(zhuǎn)賬憑證，對于借條中剩余的1000元未能舉證證明實際交付，故該部分訴請未獲法院支持。

最終，法院判決小王向老陳償還借款59000元。

1

簽字位置見“身份”

借條無小事，簽名須謹慎。在借條等債權憑證上簽字，落款位置往往能暗示簽字人的身份與意圖。若以聯(lián)系人、見證人或擔保人等非借款人身份簽字，務必在簽名前明確標注身份（如“聯(lián)系人：XXX”），并選擇借條邊角等合適位置落款，避免引發(fā)不必要的誤解與糾紛。

2

“借條”不等于“已收款”

民間借貸合同是實踐性合同，意味著訂立書面協(xié)議（借條）僅證明了雙方的借款合意，款項的實際交付才是借款成立的關鍵。出借人不僅要保管好借條，更要注意留存款項交付的證據(jù)，如銀行轉(zhuǎn)賬憑證、微信/支付寶轉(zhuǎn)賬記錄等。主張現(xiàn)金交付的，也應盡可能提供取現(xiàn)記錄、對方出具的收據(jù)等證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈。

來源：興化人民法院