近日，浙江大學(xué)一口氣聘任四位“95后”博士生導(dǎo)師，最年輕的閔超年僅26歲，剛博士畢業(yè)即獲博導(dǎo)資格，引發(fā)輿論兩極分化。

有人驚嘆“天才輩出”，也有人冷嘲：“文科門檻是不是太低了？三流本科也能當(dāng)浙大博導(dǎo)？”

爭議背后，實(shí)則是公眾對學(xué)術(shù)評價體系、學(xué)科偏見與人才選拔機(jī)制的深層焦慮。

首先得澄清一個誤區(qū)：博導(dǎo)不是職稱，而是崗位。

教育部早已明確，只要具備獨(dú)立科研能力、主持項目、指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)，講師甚至博士后也可擔(dān)任博導(dǎo)。

國際一流高校中，30歲以下博導(dǎo)并不罕見。浙大此次啟用青年學(xué)者，走的是“新百人計劃”，對標(biāo)國家級青年人才標(biāo)準(zhǔn)，重成果、重潛力，而非熬資歷。

再看這四位“95后”的履歷，真談不上“水”。

閔超雖本科出自鄭州大學(xué)（211），但通過推免進(jìn)入浙大，在思政領(lǐng)域權(quán)威劉同舫教授門下完成碩博連讀，期間發(fā)表多篇核心期刊論文，博士論文獲評優(yōu)秀。他的路徑，是典型的“逆襲型”學(xué)術(shù)成長，而非“空降”。

其余三位女性博導(dǎo)更顯硬核：

郭敬，北大梵語巴利語本科（全國頂尖冷門專業(yè)），清華哲學(xué)博士，研究佛教哲學(xué)；

江佳鳳，從南昌大學(xué)到廈大再到北師大，公派新加坡深造，專攻宋明理學(xué)，現(xiàn)為《國際儒藏》審校專家；

洪崢怡，浙大本碩博+阿姆斯特丹大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)，深耕認(rèn)知邏輯，屬交叉前沿領(lǐng)域。

她們的學(xué)術(shù)軌跡，橫跨中外名校，深耕冷門絕學(xué)，每一步都需極強(qiáng)定力與專業(yè)積累。說“文科博導(dǎo)太容易”，不過是用理工科的“顯性指標(biāo)”去衡量人文社科的“隱性深度”，就像指責(zé)詩人“沒發(fā)SCI”，本質(zhì)是評價體系錯位。

當(dāng)然，質(zhì)疑聲也有其現(xiàn)實(shí)土壤。

近年來，部分高校確有“重頭銜輕實(shí)質(zhì)”、“拼年齡博流量”之嫌，導(dǎo)致公眾對“年輕博導(dǎo)”天然警惕。加之社會普遍存在“第一學(xué)歷崇拜”，仿佛非清北復(fù)交出身就不配站上講臺。這種思維，既忽視個體努力，也背離“不拘一格降人才”的初衷。

更值得反思的是：我們是否低估了人文學(xué)科的價值？

當(dāng)芯片、AI成為焦點(diǎn)，哲學(xué)、古典文獻(xiàn)、邏輯學(xué)被視為“無用之學(xué)”。可正是這些領(lǐng)域，塑造著一個民族的思想深度與文化根基。浙大敢在馬院、哲學(xué)院大膽啟用青年學(xué)者，恰恰說明其對基礎(chǔ)人文學(xué)科的戰(zhàn)略定力。

當(dāng)然，信任需以透明為前提。若評審過程公開、成果可查、指導(dǎo)能力經(jīng)得起檢驗(yàn)，年輕就不是問題；反之，若僅因“制造話題”而破格，則傷及學(xué)術(shù)公信。

說到底，26歲當(dāng)博導(dǎo)不可怕，可怕的是我們一邊喊“缺大師”，一邊又用出身、年齡、學(xué)科偏見，把真正有潛力的年輕人擋在門外。

浙大這步棋，或許激進(jìn)，但方向沒錯。學(xué)術(shù)的未來，不該屬于熬年頭的人，而應(yīng)交給有真才實(shí)學(xué)、敢闖冷門、愿坐十年冷板凳的年輕人。

至于閔超們能否扛起這份期待？

時間會給出答案。在此之前，請少一點(diǎn)“學(xué)歷審判”，多一點(diǎn)理性觀察。畢竟，真正的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，從來不在頭銜，而在思想的重量。