近期共讀

??點(diǎn)擊查看??

26期春夏季，即將開營(yíng)

付費(fèi)試讀：

熱門專欄：

近日“《紅樓夢(mèng)》為悼明之作”的論斷引發(fā)網(wǎng)友熱議。

隨即網(wǎng)絡(luò)上開始有相關(guān)事件報(bào)道，不少媒體轉(zhuǎn)述了《現(xiàn)代快報(bào)》的消息。

除了簡(jiǎn)述熱點(diǎn)事件之外，現(xiàn)代快報(bào)還轉(zhuǎn)述了南大文學(xué)院教授、江蘇省紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)苗懷明的觀點(diǎn)，其“認(rèn)為，現(xiàn)在的年輕人喜歡玩梗，可能哈哈一笑就了之了，但不必當(dāng)真，從學(xué)術(shù)角度，這些觀點(diǎn)是不成立的”。

這里很多讀者會(huì)有疑惑。

首先，索隱派是什么？這段歷史學(xué)術(shù)公案是什么？其次，也是更重要的一點(diǎn)，《紅樓夢(mèng)》的文學(xué)解讀屬于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)還是歷史事實(shí)？

這本是一次非常好的科普紅學(xué)研究史與歷史文化爭(zhēng)論的機(jī)會(huì)，但如今卻成了“謠言與辟謠”事件的匆忙注腳，不僅讓人覺得遺憾，也暴露出了主流學(xué)界人士的傲慢，這才是學(xué)界更應(yīng)該反思的事。

先來探討簡(jiǎn)單的部分，這本是一段近百年前討論過的公案。

我們可以將其簡(jiǎn)單地理解為兩類持不同研究方法和觀點(diǎn)的讀者/學(xué)者的爭(zhēng)論。一部分讀者/學(xué)者是所謂的索隱派，另一部分則是考據(jù)派，兩派各持觀點(diǎn)進(jìn)行爭(zhēng)論。

如今，考據(jù)派的觀點(diǎn)成為了主流觀點(diǎn)，而索隱派的一些觀點(diǎn)則一直在民間被討論提及。

前者 以蔡元培等人為代表， 傾向于將《紅樓夢(mèng)》理解為一部影射現(xiàn)實(shí)之作，索隱即“索”其“隱”的意思。甚至有學(xué)者提出這可能是明代遺民悼明的作品，這也是如今引發(fā)讀者關(guān)注的論斷源頭。

而后者更多時(shí)候，以歷史考據(jù)為主要方法，以胡適、俞平伯乃至后人熟悉的周汝昌為代表，與小說批評(píng)派一起批評(píng)前者的過度解讀。

不過，值得一提的是，雖然被稱為索隱派，這些學(xué)者并沒有就此完全規(guī)避了考據(jù)的方法，只是在論述觀點(diǎn)時(shí)主觀聯(lián)想的色彩比較濃，更容易出現(xiàn)“觀點(diǎn)先行，牽強(qiáng)附會(huì)”的情況。

第二個(gè)問題， 《紅樓夢(mèng)》的解讀屬于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)還是歷史事實(shí)？

首先應(yīng)當(dāng)辨析清楚，文學(xué)解讀往往不存在唯一正解，但不妨礙“錯(cuò)誤論斷”是可以被證偽的。

比如主流的文學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為塞萬提斯寫《堂吉訶德》的初衷是為了寫作一部反騎士文學(xué)的諷刺作品，但如今不少讀者卻與堂吉訶德這個(gè)人物產(chǎn)生了情感共鳴，反而更感動(dòng)于他的執(zhí)著與“瘋癲”，由此產(chǎn)生了不同的文學(xué)解讀。

但是文學(xué)作品的解讀與作者意圖考據(jù)是兩回事，更何況作者意圖并沒有那么容易“驗(yàn)真”。從書寫層面來看，塞萬提斯想要將堂吉訶德塑造成滑稽的“丑角”，堂吉訶德就一定會(huì)顯得滑稽被讀者嘲笑嗎？

正如曾經(jīng)被選入高考閱讀理解的文章《一道美味》，就連作者也并不知道魚發(fā)出的“那道詭異的光”是什么，但試卷就會(huì)給出一個(gè)正確答案，甚至連作者都不一定能答對(duì)。

回到“紅學(xué)”索隱派與考據(jù)派的爭(zhēng)議，首先從現(xiàn)有的考據(jù)資料來看，索隱派的觀點(diǎn)確實(shí)有待商榷，正如弗洛伊德在分析達(dá)·芬奇的日記時(shí)用“精神分析”的方法揭示其隱秘的心理活動(dòng)，也有“牽強(qiáng)附會(huì)”的嫌疑。

但需要指出的是，縱使弗洛伊德的精神分析學(xué)說一直被斥為“偽科學(xué)”，但精神分析批評(píng)依舊是現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)流派之一，精神分析批評(píng)亦是重要的現(xiàn)代文學(xué)理論之一。

其次，雖然后世的紅樓夢(mèng)研究以“考據(jù)派”觀點(diǎn)為主流，但我們知道主流的“理論”推斷，并不一定完全等同于史實(shí)，也就是說就算有0.01%的偏差和可能，學(xué)術(shù)論證也不會(huì)輕易放過。 這并非歷史虛無主義，反而恰恰體現(xiàn)了學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)。

更何況很多文學(xué)解讀本身更接近一種觀點(diǎn)而非事實(shí)。

再?gòu)?qiáng)調(diào)一遍，關(guān)于史實(shí)部分的錯(cuò)誤邏輯歸因和主觀臆斷，是可以通過列出證據(jù)予以有力駁斥的。這一點(diǎn)我們不應(yīng)該否認(rèn)，但是把主流文學(xué)解讀觀點(diǎn)和自身的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，視作“唯一”真相，視民間的文學(xué)討論為“謠言”和“玩?！敝f，這樣的治學(xué)之道及其所鼓勵(lì)的學(xué)術(shù)精神，不可謂不危險(xiǎn)。

撰稿：栩

編校：阿洛

文章內(nèi)容僅供個(gè)人閱

讀、交流

不代表平臺(tái)立場(chǎng)