近日，浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院，26歲博士生導(dǎo)師閔超，再次被推上風(fēng)口浪尖。

起因是一篇他早年發(fā)表的博士論文，《馬克思1848年法國(guó)革命研究與唯物史觀的具體化轉(zhuǎn)向》，被網(wǎng)友指出與南京大學(xué)唐正東教授2022年發(fā)表的《唯物史觀具體化：馬克思的探索及其意義》標(biāo)題“非常像”，核心議題高度重合，引發(fā)“是否涉嫌抄襲”的激烈爭(zhēng)論。

一時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)兩極分化。

有人怒斥：“別理這些蹭流量的黑子，馬院本就理論性強(qiáng)，研究方向趨同很正常！”

也有人質(zhì)疑：“榮譽(yù)等身的論文，若只是他人觀點(diǎn)的延伸，說(shuō)得過(guò)去嗎？”

事實(shí)上，單看標(biāo)題相似，并不能直接定性為抄襲。

馬克思主義理論研究本就圍繞經(jīng)典文本展開(kāi)，尤其“唯物史觀具體化”這類(lèi)核心命題，在學(xué)術(shù)圈內(nèi)屬于高頻關(guān)鍵詞。不同學(xué)者從不同角度切入，出現(xiàn)概念重疊、表述接近，并非罕見(jiàn)。

關(guān)鍵在于：后發(fā)研究是否有實(shí)質(zhì)性推進(jìn)？是否規(guī)范引用？是否具備獨(dú)立創(chuàng)新？

據(jù)公開(kāi)信息，閔超的博士論文，曾以全優(yōu)成績(jī)通過(guò)雙盲評(píng)審，還斬獲浙大人文社科優(yōu)秀成果一等獎(jiǎng)，并發(fā)表于權(quán)威期刊《馬克思主義研究》。若真如質(zhì)疑者所言“只是復(fù)述”，恐怕難以通過(guò)如此嚴(yán)格的學(xué)術(shù)把關(guān)。

但公眾的疑慮，也不無(wú)來(lái)由。

一方面，閔超年僅26歲便成為博導(dǎo)，打破常規(guī)晉升路徑，“天才”還是“資源加持”？此前其“父母務(wù)農(nóng)”的回應(yīng)未能平息猜測(cè)，反而加深了對(duì)學(xué)術(shù)公平的擔(dān)憂。

另一方面，近年來(lái)部分高?！八俪蓪W(xué)者”“關(guān)系戶教授”頻現(xiàn)，加劇了大眾對(duì)學(xué)術(shù)圈“暗箱操作”的不信任。

說(shuō)到底，這場(chǎng)爭(zhēng)論表面是論文“像不像”，實(shí)質(zhì)是公眾對(duì)學(xué)術(shù)透明度與程序正義的渴求。

要破局，其實(shí)不難。

正如不少網(wǎng)友建議：不如將兩篇論文全文公開(kāi)，邀請(qǐng)第三方專(zhuān)家進(jìn)行比對(duì)評(píng)議。若確有創(chuàng)新，自可澄清；若有瑕疵，也應(yīng)坦然面對(duì)。學(xué)術(shù)本應(yīng)經(jīng)得起檢驗(yàn)，越遮掩，越引猜疑。

值得一提的是，人文社科研究不同于理工科，其創(chuàng)新常體現(xiàn)在視角轉(zhuǎn)換、文本重讀或邏輯重構(gòu)上，未必有“顛覆性結(jié)論”。

但這不意味著可以模糊邊界。尊重前人成果、清晰標(biāo)注來(lái)源、提出新見(jiàn)解，是學(xué)術(shù)倫理的底線。

馬院確實(shí)“吃香”，國(guó)家重視思政教育，青年學(xué)者迎來(lái)機(jī)遇。但越是熱門(mén)領(lǐng)域，越需守住學(xué)術(shù)純粹性。否則，再多的“飯碗穩(wěn)”，也難換來(lái)真正的尊重。

希望此事最終能回歸學(xué)術(shù)本身，而非淪為流量博弈。畢竟，真正的學(xué)者，不怕質(zhì)疑；真正的學(xué)術(shù)，經(jīng)得起陽(yáng)光。