今年1月，男子陸某與羅某等人一起參加婚宴，同桌吃飯并飲酒。散場后，眾人又去吃燒烤，陸某飲用白酒。之后，陸某與羅某等人相約到一家足浴店按摩。之后，陸某從足浴店二樓包房墜樓，經(jīng)搶救無效死亡。陸某墜亡后，家屬將涉事足浴店及羅某等6名共同飲酒者告上法院，索賠113萬余元。

記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，2025年12月11日，云南元謀縣人民法院公布一審民事判決書。法院認為，陸某醉酒狀態(tài)下失去理智，在攀爬窗戶撒尿的過程中不慎墜亡，導(dǎo)致事故的發(fā)生，其本身具有重大過錯，其妻子明知其丈夫已飲酒，沒有有效勸阻回家，在婚宴結(jié)束后又放任其丈夫到燒烤店繼續(xù)喝酒，也存在一定過錯，故陸某家屬及陸某應(yīng)承擔(dān)90%的主要責(zé)任。足浴店及6名同飲者共擔(dān)10%責(zé)任，被判共賠償14萬余元。

事發(fā)：

男子在足浴店墜樓身亡

系攀爬窗戶撒尿不慎墜下

法院認定：2025年1月13日下午，陸某與羅某、仲某、文某、付某、劉某等人一起參加婚宴，席間同桌吃飯并飲酒，酒席持續(xù)到晚上10時許才散。之后，文某、付某、仲某及陸某等人，搭載陸某妻子鄭某駕駛的車輛離開。隨后，又相互邀約到某店吃燒烤，一起吃燒烤的有羅某、仲某、文某、李某、付某、劉某及陸某等人，大家邊吃燒烤邊喝白酒，一直持續(xù)到深夜12時許。

1月14日凌晨0時25分許，羅某、仲某、李某及陸某四人，又相互邀約到某足浴店進行足療按摩。四人在前臺開了二樓999包房進行足浴按摩。凌晨3時10分許，員工靳某下班發(fā)現(xiàn)陸某躺在路邊，身下有一灘血，靳某把看到的情況打電話告訴前臺。隨后，該店經(jīng)營者袁某撥打了110、120電話，并叫醒在按摩室里面的羅某、仲某，待120急救車到現(xiàn)場后，二人將陸某一起護送上120救護車到醫(yī)院進行搶救治療。

1月14日凌晨4時許，陸某因搶救無效死亡。陸某的傷情確認為開放性顱腦損傷特重型。1月15日，元謀縣元馬鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會組織調(diào)解，該足浴店經(jīng)營者袁某向陸某家屬支付了3萬元。

根據(jù)元謀縣公安局干警提取的現(xiàn)場照片、現(xiàn)場勘查檢查工作記錄及視頻錄音資料等相關(guān)材料證實，陸某當(dāng)晚在足浴店二樓999包房接受足浴按摩服務(wù)，其所處的按摩床邊有一扇上下開合距離約56厘米的窗戶，窗戶外面一樓樹脂瓦屋頂留下了被踩踏陷落的腳印。

根據(jù)視頻錄音資料顯示，陸某墜落大約2分鐘之前，傳來從樹脂瓦屋頂流下液體的沙沙聲，同時看到潮濕了將近2平米的地面，不一會兒，陸某就從二樓樹脂瓦屋頂?shù)涞降孛?，同時傳來響聲，陸某躺在地上，幾乎不會動彈。根據(jù)公安機關(guān)提供的視頻錄音及現(xiàn)場勘查材料，可推斷，陸某系攀爬窗戶向窗外撒尿的過程中不慎跌落致?lián)尵葻o效死亡。

經(jīng)認定，陸某死亡的經(jīng)濟損失合計為1424828.21元。

法院：

死者及家屬自擔(dān)90%責(zé)任

足浴店及6名同飲者共賠14萬

法院認為，陸某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見醉酒后攀爬窗戶的高度危險性。但其因過量飲酒而失去理智，未盡到自身安全的注意義務(wù)，在明知醉酒狀態(tài)下仍然攀爬窗戶導(dǎo)致發(fā)生意外墜亡。本案同桌喝酒的當(dāng)事人明知陸某喝了兩次酒，并且持續(xù)喝到凌晨，但共同飲酒人對陸某沒有進行有效提示、勸阻、幫扶、護送乃至必要的救助義務(wù)，導(dǎo)致陸某意外墜亡，給其家庭造成巨大的經(jīng)濟損失。

本案事故的發(fā)生，主要是陸某醉酒狀態(tài)下失去理智，在攀爬窗戶撒尿的過程中不慎墜亡，導(dǎo)致事故的發(fā)生，其本身具有重大過錯，陸某妻子明知其丈夫已飲酒，沒有有效勸阻回家，在婚宴結(jié)束后又放任其丈夫到燒烤店繼續(xù)喝酒，也存在一定過錯。故陸某家屬及陸某應(yīng)自行承擔(dān)90%的主要責(zé)任。

根據(jù)查明的事實，當(dāng)晚陸某按摩床邊有一道窗戶，該窗戶未安裝限制開合上下距離的設(shè)施，足浴店作為公共場所，應(yīng)該充分預(yù)判飲酒人員來店消費時的安全保障問題，由于按摩室里面的窗戶沒有采取限開距離等相應(yīng)安全措施，導(dǎo)致本案事故的發(fā)生具有一定的過錯。為此，陸某墜亡的經(jīng)濟損失，其中10%應(yīng)由共同飲酒者與足浴店各分擔(dān)5%。

根據(jù)查明的事實分析，羅某、仲某、李某三人不僅參與了共同喝酒，同時還與陸某一起足療。而文某、付某、劉某僅參與了共同飲酒。因此，羅某、仲某、李某相對來說，對陸某的醉酒行為，應(yīng)履行提醒勸阻、幫扶、護送乃至必要的救助義務(wù)的時間更加持久，故三人承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)比文某、付某、劉某多一點才符合本案客觀事實。故共同飲酒者應(yīng)承擔(dān)的5%責(zé)任份額，由羅某、仲某、李某各承擔(dān)1%，剩余2%由文某、付某、劉某平均承擔(dān)。

綜上，法院判決：某足浴店賠償71241.4元，扣減已墊付的3萬元，還應(yīng)支付41241.4元；羅某、仲某、李某各分擔(dān)14248元，其中羅某已墊付搶救費1199.21元，扣減后羅某還需要支付13048.79元；文某、付某、劉某各分擔(dān)9403.86元。

紅星新聞記者 江龍

（來源：紅星新聞）