近年來(lái)，武漢經(jīng)開(kāi)區(qū)文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)活力迸發(fā)，既成為轄區(qū)GDP增長(zhǎng)的“新引擎”，更成為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要支撐。但熱潮之下，部分企業(yè)因法律意識(shí)不足、合作約定模糊，易陷糾紛泥潭。

近日，武漢市經(jīng)開(kāi)區(qū)法院法官化身法庭上的“福爾摩斯”。用4小時(shí)嚴(yán)謹(jǐn)庭審抽絲剝繭，查清一起福爾摩斯主題漫畫(huà)委托創(chuàng)作糾紛的來(lái)龍去脈，在明晰權(quán)責(zé)后促成雙方和解，既守住司法公正底線(xiàn)，又幫企業(yè)卸下“訴訟包袱”，以精準(zhǔn)司法服務(wù)為文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展保駕護(hù)航，助力轄區(qū)營(yíng)商環(huán)境持續(xù)優(yōu)化。

原告某文化公司看中被告某創(chuàng)意公司的創(chuàng)作實(shí)力，口頭約定委托其打造福爾摩斯主題漫畫(huà)。原告給方向，被告組團(tuán)隊(duì)繪制?？珊献魍七M(jìn)的過(guò)程中，原告多次調(diào)整質(zhì)量要求，被告雖熬夜趕工、反復(fù)修改，最終交付了6本漫畫(huà)，原告也按約定付了4萬(wàn)元(對(duì)應(yīng)4本作品)，但原告始終覺(jué)得成品沒(méi)達(dá)預(yù)期，覺(jué)得4萬(wàn)元花得“不值”，一紙?jiān)V狀要求全額退款。被告則滿(mǎn)心委屈，辯稱(chēng)已投入大量人力物力，堅(jiān)決不同意退款，雙方各執(zhí)一詞，爭(zhēng)議陷入僵局。

案件受理后，法院依法啟動(dòng)實(shí)體審理。因漫畫(huà)涉及多版修改、細(xì)節(jié)核對(duì)復(fù)雜，僅庭審就足足耗時(shí)4小時(shí)。庭審中，法官像“福爾摩斯”般細(xì)致，逐字梳理雙方的聊天記錄、仔細(xì)比對(duì)每版漫畫(huà)樣本、逐一核對(duì)付款憑證與創(chuàng)作成本清單，不放過(guò)任何蛛絲馬跡。最終查清：被告確實(shí)履行了主要義務(wù)，投入心血完成創(chuàng)作并多次修改。而爭(zhēng)議的核心：因未簽署書(shū)面合同，雙方對(duì)著作權(quán)歸屬、質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、修改上限等關(guān)鍵事項(xiàng)沒(méi)說(shuō)清，導(dǎo)致雙方對(duì)“合格作品”看法不一。

法院明確，原告沒(méi)拿到滿(mǎn)意作品，訴求有合理性，但被告的創(chuàng)作成本也該考量，單純判決只會(huì)讓一方權(quán)益受損。在事實(shí)和權(quán)責(zé)都擺清楚后，法官組織調(diào)解，原本劍拔弩張的雙方，逐漸解開(kāi)心里的“疙瘩”：原告認(rèn)可了被告的付出，被告也理解了原告對(duì)質(zhì)量的期待，最終雙方達(dá)成和解，被告返還部分報(bào)酬，糾紛圓滿(mǎn)化解。

糾紛解決不是終點(diǎn)，司法服務(wù)的延伸才是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的關(guān)鍵一步。法院并未止步于個(gè)案了結(jié)，而是以這起案件為典型范例，延伸司法服務(wù)職能。不僅向涉案雙方細(xì)致釋明委托創(chuàng)作合同的核心要點(diǎn)，更向轄區(qū)文創(chuàng)企業(yè)送上貼心法治錦囊，提醒企業(yè)在創(chuàng)意合作中，務(wù)必簽訂規(guī)范的書(shū)面合同，把著作權(quán)權(quán)屬、作品質(zhì)量的具體驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、修改的次數(shù)上限、驗(yàn)收流程及責(zé)任劃分等關(guān)鍵事項(xiàng)一一寫(xiě)清，從源頭規(guī)避因約定不清引發(fā)的不必要爭(zhēng)執(zhí)，幫助企業(yè)提升規(guī)范交易水平，為文創(chuàng)行業(yè)的健康發(fā)展筑牢法治根基。(鄭廣芳)