捐贈給南京博物院的文物竟流至拍賣行，估價8800萬元，這個案子很有看頭，我從律師辦案、看證據鏈和程序合規(guī)的角度，給各位捋一下這里面的疑點。

1959年1月，龐增和先生把家里珍藏的137幅古畫無償捐給南京博物院（南博），其中包括著錄于《虛齋名畫錄》的明代仇英《江南春》。

可幾十年后，這幅畫竟出現在2025年北京一場拍賣會上，估價8800萬元！

龐家后人龐叔令一查：畫沒了，南博說“早就當偽作處理了”。

但這里面疑點重重：

第一，鑒定靠不靠譜？

南博說1961年、1964年兩次鑒定認定是假畫，而捐贈人龐增和的女兒，龐叔令質疑鑒定人員的專業(yè)獨立性，其中包括有人被指為館內征集體系人員。。

第二，記錄為啥打碼？

2025年法院開庭，南博交出的鑒定材料復印件，關鍵內容全被打上馬賽克，只留一句“仇英《江南春》假”。具體怎么判的？依據啥標準？

龐萊臣后人捐給南京博物院的明代仇英 《江南春》圖卷（局部），2025年出現在北京一拍賣公司預展中

第三，就算真是偽作，也不能悄悄處理

即便按“不夠入藏標準”邏輯剔除藏品，1986年《博物館藏品管理辦法》也明確規(guī)定：必須經專家復核審議、造具詳細清單，并報主管文物行政部門批準后方可處理。

第四，程序違法，涉嫌違規(guī)處置國有文物

按1986年《博物館藏品管理辦法》，調撥、交換出館要履行審批并辦理注銷手續(xù)：一級藏品須報文化部文物局批準，其他藏品須報省級文物行政部門批準；

若以‘不夠入藏標準/無保存價值’為由處置，也應專家復核、造具清單并報主管部門批準。

截至目前公開信息，尚未看到處置審批、移交清單、接收單位等可核驗文件被公開披露。

更蹊蹺的是，有線索顯示，這幅畫早在1996年后就在南京一家叫“易蘭齋”的古玩店出現過。

如果屬實，那路徑很可能是：

南博內部人員以“偽作”名義違規(guī)移出畫作，然后私下售予古董商（如易蘭齋），再長期持有來養(yǎng)貨幾十年，之后包裝成“家族秘藏”，委托北京拍賣行高價上拍。

8800萬元的估價，顯然不是按贗品來定的，這說明拍賣行和委托方至少是把它當作真跡在運作，背后很可能有一套“流傳有序”的故事支撐。

1962年11月，江蘇省人民委員會頒發(fā)給龐家后人捐贈古代書畫137件的獎狀

為此，龐叔令把南京博物院告上了法庭，她只要求三件事：

第一，把137件捐贈畫作的清單和現狀說清楚；

第二，讓我親眼看看這些畫還在不在；

第三，那5件“消失”的畫，尤其是估價8800萬的仇英《江南春》，必須還回來！

法院也明確了龐叔令是捐贈人后代，有權知道。

2025年6月，法院出了調解書，白紙黑字要求南博在月底前安排查驗，并說明失蹤畫作去向。

可到了現場，5幅畫根本拿不出來；問去哪兒了？南博只回一句：“90年代當偽作處理了?！?/p>

而引爆輿論的關鍵就在于拍賣圖錄上的《江南春》與南博所稱已處置的受贈作品，是否為同一件？

眼看事情越查越不對勁，龐叔令立馬申請強制執(zhí)行，案子也從查賬升級到追責。

這已經不是保管不善，而是涉嫌違規(guī)處置國有文物！

明 仇英 《江南春》圖卷（局部）

這么多漏洞，警方真要介入，通常兩頭開查：

一頭盯出口，順著拍賣這條線往下挖：

馬上調拍賣行的委托合同、委托人身份證、打款賬戶、聊天記錄，揪出背后真正的賣家；

再拿撤拍的畫和南博老檔案比對——尺寸、印章、題跋、裝裱，是不是同一幅？

如果對方說是“祖?zhèn)鳌被颉昂Ｍ饣亓鳌?，那就查他家祖宗三代有沒有這畫的影子；

重點盯死一條線索：1996年后，這畫曾在南京“易蘭齋”古玩店出現過——是不是從這兒洗白出去的？

另一端查源頭：

封存南博1959年捐贈清冊、60年代鑒定原始記錄、90年代所謂“調劑”的全套文件；

傳喚當年管庫房的、搞征集的、做鑒定的相關人員，問清楚：

鑒定是不是走過場？

“接收單位”是不是編出來的？

畫是怎么從庫房“消失”的？

同時查他們的銀行流水、微信通話，有沒有和古董商頻繁轉賬、密聊？

一旦兩邊證據對上，比如拍賣委托人給某個南博老員工轉過賬，或者那個“接收單位”壓根不存在。

那基本就能實錘：有人監(jiān)守自盜，內外勾結，把國寶當私貨賣了！

到那時，涉及的就不只是民事糾紛，而是貪污、非法倒賣國有文物、洗贓銷贓等刑事重罪。

此案所暴露的藏品管理與信息披露漏洞，需引起整個文博系統(tǒng)的重視。